Решение по делу № 2-1497/2011 от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года                                                                                         г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г.Мурманска Николенко В.Н. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1Первомайского административного округа г.Мурманска,

при секретаре Каштановой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.О.2 к  обществу с ограниченной ответственностью «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            К мировому судье обратился Попов И.О.. с иском к ООО «***» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

            Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения по вине Могильникова И.О.., который управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Однако ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме. Просит произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 53081 рубля 14 копеек, утерю товарной стоимости в размере 15117 рублей 84 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1642 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, юридических услуг 7000 рублей.

            В судебное заседание представитель истца и истец не явились, уведомлены надлежащим образом.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения  в соответствии с которыми считает, что обязанность перед истцом исполнена в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №* от Дата2, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №* от Дата3 (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пункта 60 в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дата4 наступил страховой случай, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», принадлежащему истцу причинены технические повреждения по вине водителя Могильникова И.О. управлявшего автомобилем  «***», принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении.

 Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ООО «***», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность, собственника автомобиля «***».

Ответчик ДТП страховым случаем признал и произвел страховую выплату в размере 20982 рублей 70 копеек.

Истец, не согласившись с указанным размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Служба помощи на дорогах», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52946 рублей 00 копеек. Оплата услуг оценщика равна 5000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами расчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судья принимает отчет ООО «***», т.к. он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от Дата5 №*, Постановления Правительства РФ  от Дата6 №*, утвердившего «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости  нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Расчет ООО «***» судья не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом названного Общества стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость  нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. Кроме того, не представлены документы, которые бы подтверждали квалификацию эксперта.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, страховая выплата, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36963 рубля 30 копеек (52946,00 руб. + 5000,00 руб.) -  20982,70 руб.)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ №* от Дата7 установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости неправомерно. Указано, в частности, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно отчету ООО «***» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15117 рублей 84 копейки. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Судья, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, полагает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 5.000 рублей, кроме того  600 рублей им оплачено за нотариальную доверенность, которые также подлежат к взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-198, 98, 100, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Попова И.О.2 страховое возмещение в размере 36963 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15117рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1642 рубля 43 копейки, и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего 59323 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения

Председательствующий