Решение по делу № 2-2341/2020 от 06.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года Самарская область г. Самара мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н. при секретаре Попп А.В., с участием представителя истца Кулагиной О.Ю., действующей по доверенности, представителя ответчика Торопова М.А., действующегопо доверенности,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску З.1 к Б.1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

З.1 обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности З.1. Виновником ДТП был водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  знак <НОМЕР> - Б.1, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения, а ему как собственнику ТС - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно <ДАТА3> З.1 обратился в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Страховщик), с заявлением о наступлении страхового случая, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр Страховщику. В дальнейшем, случай признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА5>, так как выплата в рамках законодательства об ОСАГО производится с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заявление с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля З.1  Страховщиком выдано не было.  Автомобиль не был отремонтирован по направлению АО «<АДРЕС>, выплаченных денежных средств от Страховой компании недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта он  был вынужден обратиться в независимую оценку. Согласно  заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, получившего повреждения в результате ДТП от <ДАТА5>  без учета износа составила 68 400 руб. 00 коп., с учетом износа 47 300 руб. 00 коп. <ДАТА6> Ответчику было направлено претензионное письмо, с требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 100 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 11 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500.00 руб., расходы на оплату юридических услуг  в размере 6500.00 руб., почтовые расходы в размере 303.01 руб.,  уплаченную государственную пошлину   в размере 833.00 рублей, а всего взыскать 42436 (сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 1 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, передав свои полномочия на ведения гражданского дела в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ своему представителю. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основание своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, передав свои полномочия на ведения гражданского дела в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ своему представителю.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не был согласен, пояснил, что имело место совершения ДТП, был составлен европротокол, истцу были произведены выплаты страховой компанией.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА7> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с Законом об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть

заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА5> часов у <АДРЕС>, произошло ДТП с   участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением истца и  принадлежащем на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика, гражданская ответственность застрахована в АО «<АДРЕС>, полис <НОМЕР>. ТС средства получили механические повреждения. Участники ДТП составили «Европротокол», вину в совершении ДТП признал ответчик.

Истец собрав все необходимые документы, в установленный законом срок обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел представленный поврежденный автомобиль, провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>. Руководствуясь Положением Центрального Банка РФ N 432-П от <ДАТА10> "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", экспертами было составлено Экспертное заключение от <ДАТА11>, на основании которого, было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53245 руб. Размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 381.52 руб. От ремонта на СТО по направлению страховщика, истец отказался, просил выплатил денежные средства. Указанное событие было признано страховым случаем. Размер ущерба был оценен в сумме 37 400.00 руб. Страховщик платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> перечисли истцу указанную сумму  на расчетный  З.1

 Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением об оценке. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>  с учетом износа составляет 47300 руб.

Судом установлено, что участники заявленного страхового случая не имели указанных разногласий, страховщик выплатил потерпевшему 37400 рублей.

Из указанных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Доказывая действительный ущерб, истец представил экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13>,  согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 47300 рублей, без учета износа - 68400 рублей

Из установленных обстоятельств дела с учетом данного заключения определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере 68400 руб. не превышает установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

Как установлено выше Страховщик руководствуясь Положением Центрального Банка РФ N 432-П от <ДАТА10> "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", провел экспертизу, согласно заключению которой,   расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53245 руб. Размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 381.52 руб. (округленно 37400 руб.).

              Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда  в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Исходя из приведенных выше положений закона причинитель вреда возмещает разницу, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, то есть 21100 руб. (68400-47300).

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 11 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500  руб.(досудебное регулирование спора), 6 500 руб. (оплата юридических услуг по составлению, формированию и подаче искового заявления).  

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 рублей, почтовые расходы в сумме 303.01 руб.

Суд также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с  ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 833.00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о том, что предъявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости. С учетом сложности рассмотрения дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленные суммы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты  нотариальной доверенности в размере 1 200.00 рублей суд отказывает по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом не представлены  оснований для взыскания расходов, поскольку истцом суду не предоставлены доказательства, что доверенность выдана   для участия представителя в рассматриваемом деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.1 в пользу З.1  материальный ущерб в размере 21 100 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 11 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 303.01 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 833.00 руб., а всего взыскать 42 436 (сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 1 копейка.

В остальной части иска отказать.  

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>   через мирового судью судебного участка  <НОМЕР>  Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 г. в соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК РФ.

             Мировой судья:                                                                                       А.Н. Колесников