Решение по делу № 2-1570/2018 ~ М-1375/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1570/18

      Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                         04 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                      Мелкозеровой О.М.

с участием истца    Волкова В.В.

ответчика                Овчаренко М.В.

при секретаре         Косиновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова В.В. к Овчаренко М.В. о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда

                                                            у с т а н о в и л:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Овчаренко М.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационные признаки автомобиля, заключенный между Волковым В.В. и Овчаренко М.В.; истребовать из незаконного владения Овчаренко М.В. транспортное средство марки Volkswagen Passat, идентификационные признаки автомобиля; взыскать с ответчика Овчаренко М.В. в его пользу денежные средства в размере 27 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

     Исковые требования обоснованы тем, что Волков В.В. являлся владельцем автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационные признаки автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства №. В конце марта 2018 года к его пасынку Г.В. на рыбалку приехал Овчаренко М.В., который предложил купить у Волкова В.В. указанный автомобиль. У него на руках имелся один экземпляр формы договора купли-продажи, который, как он объяснил, нужен ему для того, чтобы без проблем доехать до дома и в случае необходимости представить его сотрудникам ГИБДД. Они заполнили договор от руки, при этом он пообещал, что на следующий день привезет другие экземпляры договора, после чего также будет заполнена расписка в получении денежных средств, в которой был поставлен прочерк. Овчаренко М.В. забрал автомобиль, взял у него копию его паспорта и свидетельство о регистрации ТС, ПТС он оставил у себя, так как имелась договоренность, что он будет передан только после получения всей стоимости автомобиля в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. Оплата должна была производиться в течение трех месяцев. После этого Овчаренко М.В. он не видел, так как тот не выходит на контакт, в том числе не отвечает на телефонные звонки. С момента заключения договора купли-продажи Овчаренко М.В. оплатил ему только 20 000 руб. четырьмя платежами по 5 000 руб. (в апреле и мае 2018 года по два платежа). 20.06.2018 он приехал к Овчаренко М.В. домой по адресу: <адрес>, чтобы поговорить о совершенной сделке, однако дома была только его супруга, которую он попросил связаться с Овчаренко М.В. и напомнил, что последний должен ему за автомобиль 20 000 руб. и экземпляр договора купли-продажи. 24.06.2018г. от Овчаренко М.В. пришли смс-сообщения с угрозами, также содержащие информацию о том, что оставшиеся денежные средства он ему не отдаст и что он, якобы угрожал его супруге, в связи с чем, он будет разбираться с ним в суде, а автомобиля ему больше не видать. Местонахождение транспортного средства в настоящее время ему не известно. Считает, что Овчаренко М.В. изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля и уплате денежных средств, в связи с чем завладел им, не предоставив ему экземпляр договора купли-продажи. Следует отметить, что согласно Банку данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении него было возбуждено 4 исполнительных производства, 3 из которых прекращены на основании п.3 ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В свете указанных обстоятельств он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. После передачи товара в виде транспортного средства, Овчаренко М.В. должен был уплатить ему денежные средства в размере 40 000 руб., однако не исполнил свои обязательства в полном объеме. Более того, уклоняется от их исполнения в настоящее время. Таким образом, гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенных нарушений условий договора. Указанные обстоятельства в полной мере нашли свое проявление в действиях Овчаренко М.В., выражающихся в уклонении от оплаты стоимости переданного товара. Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 15.05.2018

N 4-КГ 18-27, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом также отмечается, что из буквального толкования п.3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Учитывая разъяснения Верховного суда, он имеет право на расторжение договора купли-продажи, заключенного между ним и Овчаренко М.В., в отношении автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационные признаки автомобиля Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). С учетом изложенного, можно сделать вывод, что при расторжении договора купли-продажи Овчаренко М.В. не имеет законных оснований для владения спорным имуществом в виде транспортного средства. В этой связи полагает, что имеются все основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Неправомерными действиями Овчаренко М.В. ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 000 руб. После направления ответчику претензий о расторжении договора и возврате автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, его требования исполнены не были. За защитой нарушенных прав он вынужден был обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена сумма в размере 27 000 руб.

Истец Волков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в договоре купли продажи автомобиля сумма не была прописана, оригинал договора он не захотел брать, фамилия и подпись в договоре в графе «продавец» написаны им, он подписывал договор, назначать почерковедческую экспертизу не желает. Из 40 000 рублей, за которые он согласился продать машину, ответчик отдал ему только 20 000 рублей.

Ответчик Овчаренко М.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что 28.03.2018 года он действительно купил у истца машину за 20 000 рублей, как это указано в договоре купли-продажи, и рассчитался полностью. Если бы истец изначально установил цену автомобилю 40000 рублей, то он бы его не купил, так как эта машина металлолом. Ему нужна была недорогая машина, чтобы жена могла возить товар на рынок.

    Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательное нотариальное оформление договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами законодательством не предусмотрено. Договор купли продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), а также может быть удостоверен нотариально (в целях проверки ее законности \п. 1 ст. 163 ГК РФ\.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 года заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель Овчаренко М.В. приобрел у продавца Волкова В.В. в собственность автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационные признаки автомобиля за 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 20 000 рублей получил полностью.

Договор купли-продажи автомобиля подписан 28.03.2018г. лично сторонами договора. После заключения договора купли-продажи автомобиль в тот же день был передан в пользование Овчаренко М.В. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Свидетель С.С. в суде пояснил, что 28 марта 2018 года они были на рыбалке с Волковым В.В., его пасынком и Овчаренко М.В.. Волков В.В. и Овчаренко М.В. договорились о стоимости автомобиля 40 000 рублей с рассрочкой на три месяца. При составлении договора купли продажи автомобиля он \свидетель\ не присутствовал.

     В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким существенным нарушением, в частности, признается и неоплата товара покупателем.

Из содержащегося в приведенной правовой норме понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Истец Волков В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что ответчик Овчаренко М.В. существенно нарушил договор: должен был уплатить ему за автомобиль 40 000 рублей, однако не исполнил свои обязательства в полном объеме, уплатил лишь 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи автомобиля. 28.03.2018 года Волков В.В. продал Овчаренко М.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, 1990 года выпуска. Договор купли-продажи оформлен в письменной форме. Товар и его стоимость согласованы сторонами договора и отражены в его содержании. Договор купли-продажи подписан сторонами сделки лично, что не отрицалось ими в суде. Сделка сторонами исполнена в день заключения договора купли-продажи: полная стоимость автомобиля в размере 20 000 рублей, указанная в договоре купли продажи, покупателем уплачена продавцу, продавец передал автомобиль покупателю.

Истцом не представлены суду доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны покупателя заключенного договора по основанию неоплаты товара.

Утверждение истца о том, что ответчик существенно нарушил договор купли-продажи, т.к. оплату по договору произвел не в полном объеме, является несостоятельным. Допустимых доказательств тому истцом суду не представлено. В договоре купли-продажи указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 20 000 рублей получил полностью. Указанный договор не содержит сведений о том, что стороны договорились о купле-продаже автомобиля за 40 000 рублей. Ответчик данное обстоятельство отрицает, указывает, что полная стоимость автомобиля по их договоренности составляла 20 000 рублей, что и было отражено в договоре купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

     В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы лишает лиц права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу указанного суд не может принять во внимание показания свидетеля С.С. о том, что стороны договорились о стоимости автомобиля в 40 000 рублей.

Допустимым доказательством \письменным договором купли-продажи\ подтверждено, что стороны договорились о стоимости автомобиля равной 20 000 рублей.

Доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи 28.03.2018 г. в нем не была прописана стоимость автомобиля, являются голословными; проводить почерковедческую экспертизу истец не пожелал.

В исковом заявлении истец указал, что 28.03.2018 г. им и ответчиком был заполнен договор купли-продажи, что была расписка в получении денежных средств, в которой был проставлен прочерк, которую стороны намеревались заполнить на следующий день. Однако, доказательств существования такой расписки истец суду также не представил.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен с выполнением относящихся к нему правил; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: объекте, цене; покупатель Овчаренко М.В. полностью исполнил свои обязательства по сделке купли-продажи: денежные средства передал полностью, дополнительные обязательства по передаче денег по договору купли-продажи у покупателя Овчаренко М.В. отсутствуют.

Оснований для расторжения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства не установлено. Требование истца о расторжении данного договора по основанию уклонения Овчаренко М.В. от оплаты полной стоимости автомобиля является необоснованным и незаконным. Оснований для истребования имущества \автомобиля\ из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, т.к. истец не является собственником спорного автомобиля; владение автомобилем в настоящее время иным лицом осуществляется на законных основаниях. В силу положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающих взыскание морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, требование о взыскании морального вреда заявлено необоснованно; оснований для взыскания морального вреда нет.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Волкову В.В. в удовлетворении иска к Овчаренко М.В. о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 07.09.2018 г.

судья