Решение по делу № 2-352/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,

при секретаре Никипеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Медведевой Анны Григорьевны к Турбиной Наталье Александровне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Медведева А.Г. обратилась к мировому судье с иском к Турбиной Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, свои требования истец мотивировал тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> бульвар, <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от <ДАТА3>, составленном управляющей компанией - ООО «Департамент ЖКХ» по заявлению истца. В результате затопления квартире истца нанесен ущерб: намокли, пожелтели, пошли разводами обои в коридоре, туалете, на кухне; намокла, пожелтела, отшелушилась побелка в ванной комнате, в коридоре и на кухне от намокания вздулся и пошел пятнами линолеум. Согласно акту управляющей компании виновницей затопления является ответчица - владелец квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истицы этажом выше, в которой протекли сантехнические приборы в результате халатного к ним отношения. Стоимость выполнения работ по устранению следов затопления составляет 30 781,48 рублей, что подтверждается сметой. Ответчица написала истице расписку, что будет ежемесячно возмещать ущерб по 3 000 рублей в месяц, однако до настоящего времени ни одного платежа не произвела.

В связи с чем, Медведева А.Г. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30 781,48 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 124 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил. С заключением судебной экспертизы согласен в полном объеме, расчет не оспаривает, на вызове в судебное заседание эксперта не настаивает. Дополнил, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС> б-р <АДРЕС>. Дом шестнадцатиэтажный. Истица проживает на четвертом этаже в двухкомнатной квартире, планировка ленинградская. 06 сентября истица приехала с дачи, квартира была затоплена. В результате пролива с вышерасположенного этажа были затоплены: ванная, туалет, прихожая, кухня и по потолку с прихожей произошел залив по стене спальни, частично по потолку прихожей вода прошла на стену спальни. Кроме того пострадал линолеум в прихожей, так же из ванной вода пошла на кухню и стену совмещенную с ванной. Так же пострадал линолеум на кухне и потолок. Истица сразу обратилась к соседке сверху - ответчице, которая ее не пустила в квартиру, не открыла дверь, хотя слышались голоса. Пролив прошел через стены третьего и второго этажа, пострадала не только истица. Как объяснила ответчица соседям, она положила в стиральную машинку ватное одеяло и машинка всю ночь стирала, пролив она не видела. Ответчицу разбудила аварийная служба, они закрыли стояки с водой. Со слов соседей, которые заходили к ответчице в квартиру, вода была по щиколотку. Про одеяло истица узнала от соседей которые были у ответчицы. После чего истица пригласила ответчицу, та посмотрела пролив. Истица обратилась в ЖЭК, была создана комиссия которая составила акт. Затопление произошло в конце августа или начале сентября. Точной даты не знают, так как истица приехала с дачи 4 либо 5 сентября. Акт составлен со слов соседей и истицы. Акт составлен в отсутствие ответчицы так как ее не было дома. Семья ответчицы не очень благополучная, на контакт не идет. Ответчица проживает совместно с ребенком 6 лет. Буквально перед затоплением ответчица развелась с мужем, он съехал из квартиры, она проживает на данный момент с сожителем. После составления акта истица обратилась в ЖЭК, чтобы ей помогли составить смету там ей дали номер телефона общества по защите прав потребителей. А уже общество по защите прав потребителей предоставило номер телефона ЗАО «Гидромонтаж». Данная организация составила смету и предложила сделать ремонт, но истица решила ремонт не делать. Смету положили под общую дверь ответчице. Ответчицу ознакомили с актом истец была у нее в квартире. Ответчица написала расписку о том, что будет выплачивать ущерб. С 8 октября и по день подачи заявления в суд, ответчица ничего не выплатила. Ответчица избегает истицу, обязательства по расписке не исполняет. При составлении сметы ответчица не присутствовала, на осмотр ее не приглашали, акт выдали после. Ответчик не являлся. Письменных доказательств, что ее приглашали нет. Она отказывается получать что-либо под роспись. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика факт затопления и виновность ответчика в затоплении не оспаривала. С заключением экспертизы, проведенной по определению мирового судьи согласна в полном объеме, расчет не оспаривает, в вызове эксперта в судебное заседание нет необходимости. Исковые требования в размере 26 490 рублей признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены, они ей понятны. Дополнительно пояснила, что в день затопления в квартире находилась престарелая мать ответчицы - инвалид, а так же малолетний сын - инвалид. Из машинки выдернуло шланг и потекла вода.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> произошло затопление принадлежащей Медведевой А.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС> /л.д. 5/. Затопление произошло из квартиры <АДРЕС> по бульвару <АДРЕС> из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ЖЭУ -16 от <ДАТА3> /л.д. 5/. Согласно акта ЖЭУ - 16, при обследовании обнаружено: коридор, туалет, кухня - потолок: обои обычного качества - видны следы намокания, желтые пятна, потеки, местами отклеились. Стены:  обои обычного качества - следы намокания, потеки, пятна, отклеились по стыкам. На кухне на стенах: обои улучшенного качества (клеящиеся):  после намокания отклеились по стыкам, также имеются пятна, разводы. В ванной на потолке: побелка - желтые пятна, отшелушилась. На стенах: обои отпали от намокания. Пол: линолеум - в коридоре, на кухне от намокания вздулся, пошел волнами /л.д. 5/.

В судебном заседании так же установлено, что собственником квартиры <НОМЕР><АДРЕС> по бульвару <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС> является Турбина Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА5> <НОМЕР> /л.д. 20/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья считает, что истица Медведева А.Г. доказала факт причинения ей ущерба в результате затопления, произошедшего <ДАТА2> по вине Турбиной Н.А. Ответчик Турбина Н.А. факт затопления не отрицала.

Таким образом, по мнению мирового судьи, причинно-следственная связь между затоплением <ДАТА2> и возникновением предъявленного к возмещению ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба мировой судья исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так же мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется два заключения о размере причиненного истцу ущерба: локальная смета <НОМЕР>, составленная ЗАО «Гидромонтаж» /л.д. 6-7/ и заключение ООО «Звента» от <ДАТА6> <НОМЕР> /л.д. 28-52/.

Вместе с тем, судебная экспертиза от <ДАТА6> производилась ООО «Звента» по определению суда, эксперту <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению мирового судьи дает ей преимущественное право над локальной сметой <НОМЕР> составленной ЗАО «Гидромонтаж». Кроме того, экспертами ООО «Звента» экспертиза произведена с учетом средних рыночных цен по г.о. <АДРЕС> /л.<АДРЕС>/. В результате чего размер причиненного ущерба с учетом износа составил 26 490 рублей. Истец с расчетом размера причиненного ущерба произведенного по определению суда ООО «Звента» согласился, представитель ответчика данный расчет не оспаривала, в указанной части с иском согласилась в полном объеме.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что исковые требования истицы о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 26 490 рублей.

Кроме того,  согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 1 124 рубля /л.д. 2/, так как требования истца были удовлетворены частично, мировой судья полагает, что истице необходимо возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 994,70 рублей (26 490 рублей (цена иска)-20000ч3%+800). Указанные расходы ответчиком не оспариваются, подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком Турбиной Н.А. является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Анны Григорьевны к Турбиной Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Турбиной Натальи Александровны в пользу Медведевой Анны Григорьевны  в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 26 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 70 копеек, а всего - 27 484 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на <ДАТА7>).

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА1>.

<НОМЕР>Мировой судья:                                                                                 Конюхова О.Н.