Решение по делу № 2-30/2011 от 24.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-30/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 24 января 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Егорова Д.М. к  филиалу ООО «ХХХ» и Анисенкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила 16784 рубля, согласно проведенному им отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 44742 рубля 00 копеек. В связи с изложенным, истец  просил взыскать с ответчика  ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом процента износа за минусом произведенной выплаты, что в денежном выражении составляет 21480 рублей 26 копеек, а также затраты по проведению экспертизы в размере 3500 рублей,   с ответчика Анисенкова А.М. истец просил взыскать стоимость износа запасных частей в размере 6477 рублей 74 копейки, затраты по уплате государственной пошлины в размере 1143 рубля 74 копейки истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лакеевой Е.М.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лакеева Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Анисенков А.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями полностью согласен. Стоимость восстановительного ремонта  не оспаривает, своей вины в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  ООО «ХХХ».

            Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

            Судом установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 50 минут водитель Анисенков А.М., управляя автомобилем у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ухта РК, выезжая с дворовой территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигающемуся  по дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В связи с нарушением ПДД РФ Анисенков А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР>  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Анисенкова А.М.  на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «ХХХ» в Республике Коми, что подтверждается страховым полисом, срок действия которого был установлен  с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчика Анисенкова А.М.

Суд принимает предоставленный истцом отчет <НОМЕР> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не находя оснований не доверять указанному документу.

Согласно указанному отчету стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит 44742 рубля 00 копеек.

Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

  Согласно актам о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, расчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «А» <НОМЕР>,  истцу подлежит выплате 16784 рубля.

Изучив указанный расчёт, представленный ООО «А», суд приходит к выводу, что в нем явно занижена стоимость 1 нормо-часа (550 рублей). Расчет износа автомобиля не может быть произведен судом самостоятельно, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения процента износа транспортного средства, и доверяет в данной части данным экспертного заключения, предоставленного истцом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, стоимость проведенного истцом заключения,  должна быть возмещена страховой компанией, износ запасных частей ответчиком  Анисенковым А.М.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика  ООО «ХХХ» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП  за минусом произведенной выплаты, а также за минусом стоимости износа запасных частей, что в денежном выражении составляет 21480 руб. 26 копеек (44742 руб. - 6477 руб. 74 коп. (стоимость износа запасных частей)- 16784 руб.(произведенная выплата)= 21480 руб. 26 коп.).

С ответчика  Анисенкова А.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере 6477 руб. 74 коп. (44742 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 38264 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 6477 руб. 74 коп).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2695 рублей; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в размере 218 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 805 рублей; также в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 181 рубль 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195,199 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ХХХ»  в пользу Егорова Д.М.  сумму ущерба в размере 21480 рублей 26 копеек, стоимость заключения эксперта в размере 2695 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей  26 копеек, всего подлежит взысканию 25100 рублей 52  копейки.

С Анисенкова А.М.   в пользу Егорова Д.М. взыскать стоимость износа запасных частей в размере 6477 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 рублей 48 копеек, всего подлежит взысканию 7501 рубль 22 копейки.

С Анисенкова А.М.   в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 181 рубль 52 копейки МОГО

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 28 января 2011 года.

Мировой судья                                                                  Н.Т. Галимьянова