Решение по делу № 2-7145/2015 ~ М-5700/2015 от 26.06.2015

Дело ***(15)

Мотивированное заочное решение составлено 11.08.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ***7 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является сотрудником ООО «Спортмастер», работает в должности водителя с 10.12.2014г., что подтверждается трудовым договором ***-у от 09.12.2014г. Приказом ***-ку от 09.06.2015г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласен. В основе приказа ссылка на ДТП, которое произошло 25.05.2015г. в период исполнения трудовых обязанностей на служебном автомобиле, которому ущерб не был причинен. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с желанием руководства уволить его с работы в виду конфликта, возникшего ранее из-за учебного отпуска, который ему не желали предоставлять. Считает, что действия ответчика носят дискриминационный характер в отношении него, так как до этого, другие водители попадавшие на служебных автомобилях в ДТП ни к какой дисциплинарной ответственности не привлекались. При этом, приказ содержит ссылки на нарушение истцом п.8.1, п.8.12 Правил дорожного движения, однако каким образом работодатель квалифицировал нарушение ПДД РФ из приказа установить невозможно. К административной ответственности истец привлечен не был после ДТП. Просит признать недействительным приказ ***-ку от 09.06.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Кулаков Д.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца- Иванов А.А., действующий по устному ходатайству, поддержал доводы искового заявления, дополнил, что работодатель самостоятельно установил пункты, которые по его мнению нарушил истец, и положил это в основу приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тогда как ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушал. Полагает, что со стороны ответчика усматривается дискриминация по отношению к истцу, поскольку другие водители, попадавшие в ДТП, к дисциплинарной ответственности не привлекались, причиной такого отношения считает ранее возникший конфликт по поводу учебного отпуска. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ***-у от 13.08.2012гю истец был переведен на должность водителя-экспедитора в Транспортную службу Отдела региональной логистики Уральского филиала ООО «Спортмастер». Истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. Согласно п.2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией и иными документами регламентирующими его деятельность. В соответствии с п.2.1.2 должностной инструкции на водителя-экспедитора возлагаются обязанности по соблюдению правил дорожного движения, согласно п.2.2.3 водителю-экспедитору запрещается нарушать правила дорожного- движения при исполнении служебных обязанностей. В извещении о ДТП истец полностью признал свою вину в совершении ДТП, о чем им сделана запись. Нарушение выразилось в том, что истец задним ходом допустил наезд на автомобиль Шкода Октавия. В объяснительной от 27.05.2015г. истец также признал факт виновности в ДТП. Таким образом, истец полностью признал факт нарушения им Правил дорожного движения и положений должностной инструкции, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, поскольку истец не исполнил обязанности, возложенные на него п.2.1.2 и п.2.2.3 должностной инструкции, а именно виновно нарушил п.8.1, п.8.2 ПДД РФ. Материальная и дисциплинарная ответственность являются различными видами гражданско-правовой ответственности, имеющими различные условия наступления. Истец был привлечен именно к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, соответственно факт наличия прямого действительного ущерба не является квалифицирующим признаком для наложения дисциплинарного взыскания. Основания для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно трудовому договору ***-у от 13.08.2012г. Кулаков Д.Ю. был принят на должность кладовщика в подразделение склад магазин Торговый центр «Кировский» Екатеринбургское отделение Уральский филиал.

Согласно п.2.1.1 трудового договора, работник обязан выполнять обязанности установленные должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими его деятельность.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 11.12.2014г. Кулаков Д.Ю. с 10.12.2014г. переведен на постоянную работу, на должность водителя-экспедитора.

Согласно п.2.1.3. 2.2.3 должностной инструкции водителя-экспедитора Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала, водитель-экспедитор обязан соблюдать правила дорожного движения и не нарушать их.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем «<***>», г/н *** допустил наезд задним ходом на автомобиль «<***>», г/н ***.

Приказом ***-ку от 09.06.2015г. ООО «Спортмастер» на Кулакова Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В основу приказа положено нарушение 25.05.2015г. Кулаковым Д.Ю. п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что является нарушением п.2.1.2 должностной инструкции, возлагающей на работника обязанность по соблюдению правил дорожного движения, тяжесть совершенного проступка, заключается в виновных действий работника при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности). Также Кулаков Д.Ю. уведомлен о возможности увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ при повторном нарушении трудовой дисциплины или неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей без уважительных причин в течение одного года с момента издания приказа (л.д.11).

В объяснениях по данному факту от 27.05.2015г. Кулаков Д.Ю. указал, что 25.05.2015г. в 17 час.10 мин. после загрузки архива в офисе по адресу: ул.Сулимова,50, он сел в автомобиль, заполнил путевой лист и не убедившись стал сдавать назад, допустил наезд на автомобиль Шкода.

Проанализировав приказ работодателя о применении к истцу Кулакову Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о незаконности его издания по следующим основаниям.

В основу приказа положено нарушение работником п.8.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, тогда как самостоятельно работодатель не наделен правом установления квалификации допущенных водителем Правил дорожного движения, доказательств свидетельствующих об обратном (решение суда, либо постановление о привлечении к административной ответственности Кулакова Д.Ю., вынесенное должностным лицом ГИБДД) суду не представлено.

По мнению ответчика, тяжесть совершенного проступка заключается только в виновных действиях работника при управлении транспортным средством, тогда как понятие тяжести проступка трактуется законодателем более шире, а именно: помимо данного основания, должны быть учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, при применении взыскания в виде выговора, как строгого наказания за нарушение трудовой дисциплины у работодателя должны быть существенные к тому основания, тогда как работодателем не представлено суду надлежащих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о том, что им учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом совокупности собранных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что приказ ***-ку от 09.06.2015г. о наложении на Кулакова Д.Ю. дисциплинарного взыскании в виде выговора, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя истца о дискриминации со стороны ответчика, являются предположительными, выражающими его субъективное мнение, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кулакова ***8 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ***-ку от 09.06.2015г. о привлечении Кулакова ***9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Кулакова ***10 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Кочнева