Решение по делу № 2-109/2016 от 03.06.2016

Дело <НОМЕР>                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                                                   г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании недоплаченного страхового возмещения  при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО4> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании недоплаченного страхового возмещения  при  дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 03 06 2015года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 111740, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ0709024552 была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО4> обратился к ответчику ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 11 08 2015 года  выплатил  ему 60100 рублей.

            В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение  «Эксперт», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 217030,с регистрационным знаком <НОМЕР> РУС. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 09 07 2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 79948,30 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 19848 рублей, Компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 11424 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, расходы на составление страховой претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме -500 рублей,  на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на экспертизу 3000 рублей.     

             Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 12 05 2016 года, проведенной экспертным учреждением ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> РУС, составляет 77134 рублей.

              Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебном заседании представил возражение и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения каких-либо требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

             Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика и заключения судебной экспертизы отказался от 2814 рублей, тем самым уменьшил сумму не до выплаченной страховой суммы с 19848 до 17034 рублей. С учетом изложенного, уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную  сумму восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 17034  рублей,  расходы  на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в сумме 10.017 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей.

            Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

             Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

              В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 111740, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС  0686298727  была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

              Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом , согласно которому по платежному поручению от   10 08 2015 г.  перечислено  60100 рублей.        

             Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 12 05 2016 года, проведенной экспертным учреждением ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> РУС, составляет 77134 рублей.

              Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебном заседании представил Возражения и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения каких-либо требований применить положение ст. 333 ГК РФ.  

            Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика и заключения судебной экспертизы отказался от 2814 рублей, тем самым уменьшил сумму не до выплаченной страховой суммы с 19848 до 17034 рублей. С учетом изложенного, уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную  сумму страхового возмещения в размере 17034  рублей,  расходы  на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты - 10.017 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей.   

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

             Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

            В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения  судебной экспертизы <НОМЕР> от 12 05 2016 года, проведенной ФБУ « <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы», с учетом Возражений ответчика и уточнений сделанных представителем истца в ходе судебного разбирательства. Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. 

            Согласно квитанции <НОМЕР> от 19 08 2015 года истцом оплачено 3000 рублей  экспертному учреждению Фонд « Эксперт» за проведение  досудебной экспертизы <НОМЕР> от 18 08 2015 года.

            Согласно доверенности от 03 08 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

            Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА2> <НОМЕР> и от <ДАТА3> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

             В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).         

             Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года <НОМЕР> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

            Согласно расчету размер штрафа составляет 8517 рублей.

            Представитель ответчика <ФИО6> просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

            Суд,  считает необходимым отказать удовлетворении требования  ответчика об уменьшении размера, в связи с отсутствием оснований и не представлением доказательств, подтверждающих исковые требования о снижении размера штрафа.   

            В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 10000 рублей- в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым  удовлетворить исковые требования в части компенсации  морального вреда частично и взыскать в разумных пределах-500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 8000 рублей.

             Таким образом,  выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> З.Н не до выплаченную сумму в размере- 17034 рублей,  штраф за неисполнение в добровольном порядке  в размере 8517 рублей, расходы на услуги представителя-8000 рублей, расходы на досудебную экспертизу -3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оформление доверенности-500 рублей.   

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Суд считает необходимым взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу   ФБУ « <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»  6900 рублей, в счет оплаты за проведение  судебной экспертизы <НОМЕР> К 1142/2-2 от 12 05 2015 года по гр. делу <НОМЕР> 2-109/15(экспертиза выполнена экспертом  <ФИО8>) 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                           РЕШИЛ:

            Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> не до выплаченную сумму в размере- 17034 рублей,  штраф за неисполнение в добровольном порядке  в размере 8517 рублей, расходы на услуги представителя-8000 рублей, расходы на досудебную экспертизу -3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оформление доверенности-500 рублей, всего 37551(тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей.      

            Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу   ФБУ « <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»  6900 рублей.

            Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  600  рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                                   <ФИО1>