Решение по делу № 5-477/2011 от 26.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении   административного наказания
26 августа 2011 года                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой  судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти. ул. Белорусская, 16. каб.116,

рассмотрев материалы дела № 5 - _________/2011 об административном правонарушении в отношении Прокофьева Д.В.,

установил:

Прокофьев Д.В. 03.07.2011 года в 01.55 час. на ул.50 лет Октября, 10 г.о.Тольятти управлял автомобилем ___________. Был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ЦРУВД г.о. Тольятти. На требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как с использованием технических средств, так и в ГНД Прокофьев Д.В. ответил   отказом.

Прокофьев Д.В.  нарушил            п.  2.3.2. Правил  дорожного движения  РФ  и  совершил

административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебное заседание Прокофьев Д.В. не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще - в деле почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил, О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

С учетом материалов, имеющихся в деле, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела протокола __________ от 03.07.2011 года об административном правонарушении следует, что Прокофьев Д.В. управлял т/с, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанным в протоколе Прокофьев Д.В. .согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола получена Прокофьевым Д.В. своевременно.

Из объяснения Прокофьева Д.В., имеющегося в материалах дела, усматривается, что он 02.07.2011 года в 22.30 час. выпил литр пива, 03.07.2011 года в 01.40 час. управлял а/м ___________, двигался по ул. 50 лет Октября, 10, где его остановили сотрудники ГАИ. От освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием спец.тех.средства прибору АКПЭ отказался, отказался от прохождения медицинского совидетельствоания на состояние опьянения медицинском учреждении. Объяснение записано с его слов, верно и им прочитано, подписано Прокофьевым Д.В.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 007530 от 03.08.2011 года усматривается, что из полости рта Прокофьева Д.В. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Прокофьев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием спе.тех.средства АКПЭ 01М № 6411 и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью Прокофьева Д.В. в протоколе « не согласен», подписью Прокофьева Д.В., подписями понятых. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП.

Из объяснения понятого Р., имеющегося в материалах дела, усматривается, что он 03.07.2011 года присутсовал в качестве понятого по адресу ул. 50 лет Октября, 10.. В его присутствии водителю Прокофьеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование с применением специального технического средства АКПЭ и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Прокофьев Д.В. отказался в его присутствии выполнить законное требование сотрудника милиции. Данное объяснение подписано Р., за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден.

Объяснение понятого Ч. аналогично объяснению Р.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями

полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ______________ от 03.07.2011 года такие признаки указаны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации т/с. Наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Как явствует из материалов дела, Прокофьев Д.В.. отказался от освидетельствования с применением АКПЭ и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологичнский диспансер, проходить которое также отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, при этом под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Материалами дела, в том числе объяснением Прокофьева Д.В. подтверждается, что он управлял транспортным средством. Сотрудник ГАИ, обнаружив признаки опьянения, предложил Прокофьеву Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Прокофьев Д.В. отказался.

У суда нет оснований подвергать сомнению составленный в отношении Прокофьева Д.В. протокол об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении Прокофьев Д.В. своевременно ознакомлен и своё несогласие в момент составления    протоколом не выражал.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к мнению, что в действиях Прокофьева Д.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Прокофьев Д.В. впервые привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1.П.2, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прокофьева Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами   на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок №117 Самарской области   в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у № 117 Самарской области

Н. А. Кинева