Решение по делу № 2-805/2014 от 13.10.2014

                                            З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г.п. Безенчук

       Мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района   Самарской области Пащенко Л.Н., при секретаре Быкановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ООО «Беркут Коллешн Солюшн» к  Читайловой <ФИО1>  о взыскании задолженности,

                                                          У с т а н о в и л:

       ООО «Беркут Коллешн Солюшн»    обратилось в суд с иском к  Читайловой В.Н.  о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 8 880 руб. 00 коп.  и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., указывая на то, что:

<ДАТА2> между истцом и Читайловой В.Н. заключен договор денежного займа <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере 12 % годовых. Сумма займа составила 8 000 рублей и была передана заемщику полностью  по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Срок и порядок погашения займа определен п. 2.2 Договора денежного займа и приложением к нему, а именно не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 807 руб. 00 коп. с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Однако заемщик  допустил просрочку в погашении займа и процентов за его пользование и общая задолженность по договору займа составляет 8 880 руб. 00 коп. согласно графику платежей. 

         Просит взыскать с  Читайловой В.Н.  в пользу  ООО «Беркут Коллешн Солюшн»  сумму займа - 8 880 руб. 00 коп. и в возврат госпошлины 400 руб. 00 коп.  

         Представитель истца  ООО «Беркут Коллешн Солюшн»    в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.

         Ответчик Читайлова В.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление возвращенное почтой в связи с истечением срока хранения.

         В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела  в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных  одной стороной.

         Представитель истца не возражает о рассмотрении данного в заочном порядке в отсутствие не явившегося ответчика.

         Изучив  материалы данного дела,   доводы истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 8 880 руб. 00 коп. согласно приложению к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, подписанному ответчиком Читайловой В.Н. и отсутствию  платежей в счет погашения займа  со стороны ответчика.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в возврат уплаченной им госпошлины по данному делу за подачу заявления в суд в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА5> <НОМЕР>.

       На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст.  233-234 ГПК РФ, мировой судья

                                                              Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ООО «Беркут Коллешн Солюшн»   удовлетворить.

       Взыскать с  Читайловой <ФИО1>    в пользу  ООО «Беркут Коллешн Солюшн»  сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>  - 8 880 руб. 00 коп.  и в возврат госпошлины - 400 руб. 00 коп.

       Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не присутствующей в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка №124 Самарской области в течение  месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

Мировой судья                                                                                                Л.Н. Пащенко