З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 г.п. Безенчук
Мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области Пащенко Л.Н., при секретаре Быкановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Беркут Коллешн Солюшн» к Читайловой <ФИО1> о взыскании задолженности,
У с т а н о в и л:
ООО «Беркут Коллешн Солюшн» обратилось в суд с иском к Читайловой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 8 880 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., указывая на то, что:
<ДАТА2> между истцом и Читайловой В.Н. заключен договор денежного займа <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере 12 % годовых. Сумма займа составила 8 000 рублей и была передана заемщику полностью по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Срок и порядок погашения займа определен п. 2.2 Договора денежного займа и приложением к нему, а именно не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 807 руб. 00 коп. с <ДАТА3> по <ДАТА4>
Однако заемщик допустил просрочку в погашении займа и процентов за его пользование и общая задолженность по договору займа составляет 8 880 руб. 00 коп. согласно графику платежей.
Просит взыскать с Читайловой В.Н. в пользу ООО «Беркут Коллешн Солюшн» сумму займа - 8 880 руб. 00 коп. и в возврат госпошлины 400 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Беркут Коллешн Солюшн» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
Ответчик Читайлова В.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление возвращенное почтой в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных одной стороной.
Представитель истца не возражает о рассмотрении данного в заочном порядке в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы данного дела, доводы истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 8 880 руб. 00 коп. согласно приложению к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, подписанному ответчиком Читайловой В.Н. и отсутствию платежей в счет погашения займа со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в возврат уплаченной им госпошлины по данному делу за подачу заявления в суд в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА5> <НОМЕР>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Беркут Коллешн Солюшн» удовлетворить.
Взыскать с Читайловой <ФИО1> в пользу ООО «Беркут Коллешн Солюшн» сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> - 8 880 руб. 00 коп. и в возврат госпошлины - 400 руб. 00 коп.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не присутствующей в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка №124 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.
Мировой судья Л.Н. Пащенко