Решение по делу № 2-60/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 г. с. Кинель-ЧеркассыМировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, при секретаре Зубковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к Мословскому <ФИО1>, Мословской<ФИО>  о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиком Мословским <ФИО>, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения <НОМЕР>  и Мословским <ФИО>  <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Мословскому <ФИО> был выдан кредит в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей на срок <ДАТА3>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,1 % годовых.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора от <ДАТА4> Мословский <ФИО> принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> был заключен договор поручительства: <НОМЕР>/1 от <ДАТА4> с Мословской <ФИО>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от <ДАТА4> Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства но кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается дополнительным соглашением к договору <НОМЕР> б\н от <ДАТА4> Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>г., п.2.3 договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от <ДАТА7> о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По состоянию на <ДАТА9> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 30055 ( Тридцать тысяч пятьдесят пять ) руб. 37 коп., из которых: 30 055 руб. 37 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <ДАТА10>

Просит взыскать с ответчиков солидарно 30055 рублей 37 копеек - задолженность по кредиту и расходы по оплате госпошлины 1159 рублей 84 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без участия не явившихся ответчиков.

Ответчики Мословский <ФИО> и Мословская <ФИО> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в их  отсутствие не предоставляли. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении повестки и копии искового заявления с приложением.

            В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам Мословскому <ФИО> и Мословской <ФИО>. и считает подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям:

Исходя из условий заключенного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> ответчик Мословский <ФИО> подписав его  и  совершив действия, прямо направленные на возникновение у него обязательств по договору (получение денежных средств), что подтверждается письменным доказательством - заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита (л.д. 11), принял на себя обязательства по исполнению указанного договора, однако платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, тем самым, нарушая условия договора, допустил возникновение просроченной задолженности. В адрес ответчика Мословского <ФИО> истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое ему вручено лично, что подтверждается почтовым уведомлением, но, тем не менее, обязательств перед банком он не исполнил.

Кроме того, законность требования истца подтверждена расчетом задолженности на сумму 30 055 рублей 37 копеек, информационными листами о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения основного долга и срочных процентов по состоянию на <ДАТА10>, которые в судебном заседании исследованы, правильность представленных истцом расчетов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 с. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Законность требований истца к ответчику Мословской <ФИО>. подтверждена материалами дела, исследовав которые суд также полагает, об обоснованности требований истца о солидарной ответственности ответчика Мословской <ФИО>. по возникшим обязательствам в ходе исполнения сторонами условий договора. В ходе досудебной процедуры урегулирования спора ответчику Мословской <ФИО>. также направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручения, которое осталось без ее внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА4> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 с. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА4> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для  снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчиков указанных заявлений в адрес суда представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к Мословскому <ФИО1> и Мословской <ФИО6>  о досрочном взыскании  задолженности по кредитному договору  - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>

Взыскать с Мословского <ФИО1> Мословской <ФИО6> солидарно в пользу  ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> сумму задолженности  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 30055 (тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей  37 копеек.

Взыскать с Мословского <ФИО1> Мословской <ФИО6> в пользу  ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> расходы по оплате государственной пошлины по 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 83 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л. Решение вступило в законную силу ______________________ Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО7>