Решение по делу № 2-510/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-510/2018

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Красоткина М.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова <ФИО1> ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пухов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в котором указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 7029 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Дополнительно к основной гарантии была оформлена «Гарантия+» со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, за которую было оплачено 844 рубля. <ДАТА5> смартфон был сдан ответчику для проведения ремонта по «Гарантия+» по причине «перезагружается, не включается, в левом верхнем углу не реагирует сенсор». <ДАТА6> телефон был возвращен истцу, общая продолжительность ремонта составила 67 календарных дней. Согласно выполненных работ федеральной сетью сервисных центров ООО «Про-Сервис» на телефоне была заменена материнская плата. Поскольку материнская плата была заменена, то на новую должен быть установлен гарантийный срок в соответствии с п.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вечером <ДАТА7> телефон разрядился и был включен на зарядку, однако к утру <ДАТА8> он не только не зарядился, но и разрядился полностью. <ДАТА8> телефон снова был сдан в магазин ответчика для устранения данной неисправности. <ДАТА9>, т.е. через 12 календарных дней, по акту проверки качества телефон был возвращен истцу без проведения ремонта с мотивировкой о том, что обслуживание по «Гарантия+» производится однократно. Убедив продавцов магазина в своей правоте о том, что не заряжается телефон по причине неправильно произведенного первого ремонта, <ДАТА9> телефон повторно был принят в ремонт. Товар был возвращен истцу только <ДАТА10>, т.е. через 58 календарных дней, из ООО «Про-Сервис» с формулировкой «АПП исправен», однако телефон вновь не заряжался. <ДАТА11> телефон был сдан истцом в другой сервисный центр «ДНС Плюс», который дал заключение «неисправен контроллер питания смартфона. Требуется замена материнской платы устройства». Считает, что данный недостаток является существенным. <ДАТА12> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи смартфона, возврата уплаченных за него денежных средств в течение десяти дней со дня получения претензии. На момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Со ссылками на ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 7029 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 70 рублей 29 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с <ДАТА12> и по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 рубль 44 копейки за каждый день просрочки по день вынесения решения судом на основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 2740 рублей (20 рублей за каждый из 137 дней нахождения товара в ремонте), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, обращаясь <ДАТА12> к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, он предоставил техническое заключение ООО «ДНС НН плюс». Судебной товароведческой экспертизой установлено наличие в товаре производственного брака, т.е. товар изначально был продан ему некачественным. В этой связи и на основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя надлежащим ответчиком по делу истец считает ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку недостатки в товаре носят производственный характер и проявились в пределах двух лет со дня приобретения. От заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл», отказывается.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности <ФИО2> указала, что исковые требования Пухова С.К. не признает в полном объеме по следующим обстоятельствам. <ДАТА13> между Пуховым С.К. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Срок гарантии установлен 1 год до <ДАТА3>. В течение гарантийного срока истец в адрес ответчика не обращался. При заключении договора купли-продажи истцом был подписан сертификат о постгарантийном обслуживании «Гарантия+». Данный сертификат является соглашением между ООО «КомпьюЛинк» и истцом, по которому при обнаружении в товаре недостатков производственного характера ООО «КомпьюЛинк» безвозмездно устранит недостатки. Данное соглашение не является гарантийным обязательством и не продляет гарантийный срок. ООО «Евросеть-Ритейл» выступает лишь агентом по данному соглашению. В рамках данного сертификата истец в рамках своих обязательств передал через ООО «Евросеть-Ритейл» товар для проведения постгарантийного обслуживания в сервисный центр ООО «Про-Сервис». ООО «Евросеть-Ритейл» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения возникли при исполнении обязательства по сертификату, подписанному между истцом и ООО «КомпьюЛинк».

В отзыве на иск после проведения судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности <ФИО2> ранее направленные в суд пояснения поддержала, дополнительно указала, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар истек, в период гарантийного срока обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, не возникало. Бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества для применения положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя лежит на покупателе. До получения результатов судебной товароведческой экспертизы таких доказательств истцом представлено не было, следовательно оснований для взыскания неустойки, штрафа и иных расходов не имеется. С заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Евросеть-Ритейл» не согласно: т.к. экспертиза проведена в организации и с участием третьего лица, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, выводы эксперты вызывают сомнения. Во избежание дополнительных судебных расходов по проведению повторной экспертизы представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» предложил истцу заключить мировое соглашение, по которому истец возвращает товар в торговую точку, а ответчик выплачивает ему стоимость телефона в сумме 7029 рублей. В случае несогласия истца с предложенным мировым соглашением и наличием оснований для удовлетворения иска представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Представители ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компьюлинк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм, право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока.

Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <ДАТА13> Пухов С.К. приобрел в магазине ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (артикул 599074) стоимостью 7029 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА13>. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

При покупке смартфона был оформлен сертификат (соглашение с ООО «КомпьюЛинк» о постгарантийном обслуживании в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>), за что Пуховым С.К. оплачено 844 руб.

В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока он вышел из строя: перезагружался, не включался, в левом верхнем углу не реагировал сенсор.

<ДАТА16> смартфон был сдан в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта по сертификату «Гарантия+».

<ДАТА7> телефон был возвращен истцу, согласно акту выполненных работ ООО «Про Сервис» от <ДАТА17> произведена замена материнской платы, присвоен новый серийный номер <НОМЕР>.

 <ДАТА8> товар вновь был сдан в магазин ответчика для проведения ремонта по сертификату «Гарантия+» в связи с тем, что смартфон не включался и не заряжался.

На основании акта проверки качества от <ДАТА18> ответчиком  отказано истцу в постгарантийном обслуживании по причине того, что услуги по соглашению «Гарантия+» предоставляются однократно, они оказаны в полном объеме, повторный ремонт невозможен.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, акт проверки качества от <ДАТА18> он получил <ДАТА9>, и, будучи с ним несогласным, настоял на принятии товара в повторный ремонт.

<ДАТА10> телефон был возвращен истцу с заключением ООО «Про Сервис» от <ДАТА19> об исправности телефона.

<ДАТА11> телефон сдан истцом в сервисный центр «ДНС НН Плюс», согласно техническому заключению которого от <ДАТА11> смартфон с серийным номером <НОМЕР> имеет неисправность контроллера питания, требует замены материнской платы.

<ДАТА12> истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия истца от <ДАТА12> оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

По инициативе истца в ООО «Саратовская областная Лаборатория Технической Экспертизы» проведено экспертное исследование.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> установлено, что представленный на исследование телефон имеет производственный брак.

По ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> на внешней поверхности корпуса  представленного на исследование смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, старый IMEI1 <НОМЕР>, новый IMEI1 <НОМЕР>, имеются незначительные следы естественного износа. Следов механического, температурного воздействия и воздействия влаги не обнаружено. Следов неквалифицированного вскрытия и ремонта смартфона, равно как и нарушений инструкции по эксплуатации не установлено. При проверке аппарата выявлен скрытый производственный дефект (брак) контролера питания смартфона, из-за чего смартфон не заряжается и в результате чего не включается. Восстановительный ремонт аппарата возможен, его стоимость ремонта составит 4500 рублей, срок ремонтных работ - не менее 20 дней.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, его квалификация подтверждена, он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не было, и в ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание ответчику отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания. Ссылка ответчика на то, что при производстве экспертизы участвовало лицо, не указанное в определении суда о назначении экспертизы, не ставит под сомнение выводы эксперта. Как следует из экспертного заключения, инженер АСЦ «КомпасСервис» выполнил работы по демонтажу панелей корпуса смартфона, каких-либо выводов по результатам осмотра и исследования аппарата не делал и экспертное заключение не подписывал.

При таких обстоятельствах, заключением выполненной по делу судебной экспертизы подтверждается, что обнаруженный в приобретенном смартфоне недостаток не является следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара после передачи товара от продавца потребителю, а носит производственный характер, то есть образовался не в результате действий истца в период срока действия гарантийного обслуживания товара.

Поскольку недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, то требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 7029 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Такое решение суда является основанием для возврата истцом ответчику смартфона за счет последнего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГК КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с <ДАТА12> по день вынесения судом решения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, неустойка подлежит начислению с <ДАТА22> из расчета 70 рублей 29 копеек за 1 день просрочки и на день вынесения судом решения составит 8786 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, ходатайство ответчика, компенсационный характер неустойки, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 8786 рублей 25 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до фактической стоимости товара 7029 рублей.

Разрешая исковые требования Пухова С.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1 руб. 44 копейки за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА12> по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, и поскольку судом в настоящем деле с ответчика судом в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 7026 руб., что в данном случае является достаточным для восстановления нарушенного права истца, суд считает, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 7529 рублей (7029 (стоимость товара) + 7029 (неустойка) + 1000 (моральный вред)*50 %).

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены ни в установленный законом срок, ни на день вынесения судом решения. Доводов, подтверждающих несоразмерность указанного штрафа нарушенным обязательствам, ответчиком суду не представлено, в связи с чем в данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела по определению суда была проведена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой суд при назначении экспертизы возложил на истца.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт  или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявления президента Торгово-промышленной палаты Костромской области стоимость экспертизы составила 9500 рублей, истцом не оплачена. Поскольку исковые требования Пухова С.К. о защите прав потребителя судом удовлетворены, то в силутребований ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера и неимущественного, госпошлина подлежит взысканию в размере 862 рубля 32 копейки (562 рубля 32 копейки - имущественного + 300 рублей - неимущественного соответственно).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухова <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (артикул 599074), заключенный <ДАТА13> между Пуховым <ФИО1> и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Пухова <ФИО1> стоимость товара в сумме 7029 рублей, неустойку в размере 7029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 7529 рублей, а всего взыскать 22587 (Двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере  Пухову <ФИО1> отказать.

Обязать Пухова <ФИО1> после выплаты взысканных судом денежных средств возвратить товар ненадлежащего качества продавцу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» за проведение экспертизы 9500 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 862 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии резолютивной части решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской районный суд через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мировой судья                                                          Красоткина М.М.