Решение по делу № 2-19/2015 от 12.03.2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара 12 марта 2015 г.

        Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Орлова Н.А<ФИО1>,

        при секретаре Путряевой С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/15 по иску Чернова<ФИО>  к ООО  «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернов М.А. обратился к мировому судье с иском   к ООО  «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что   <ДАТА2>   между ним и ООО «Самараинтур» заключендоговор реализации туристского продукта <НОМЕР>, по условиям которого ООО «Самараинтур» обязалосьреализовать туристский продукт: маршрут «<АДРЕС> из <АДРЕС> Санмар», начало тура <ДАТА3>, окончание тура <ДАТА4>, перевозка авиа, трасфер, медстраховка, питание «все включено», размещение 5*TIAHEIGHTSMAKADIBAYDBI DUNE ROOM3 ADD +1 CHD (2.00 - 13.99).   Договор был заключен в отношении истца, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына <ФИО3>, а также <ФИО4>, действующей  в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <ФИО5>  Согласно  выданному электронному билету вылет из г. <АДРЕС> должен был состояться  <ДАТА5> в 02  часа 15 минут  местного времени, обратный вылет из <АДРЕС> - <ДАТА6> в 17 часов 20   минут местного  времени, однако фактически вылет  из г. <АДРЕС> был осуществлен <ДАТА5> в 14 часов 15 минут местного времени, а обратный вылет из г. <АДРЕС> - <ДАТА6> в 04 часа 15 минут местного времени.  Из-за отсутствия достоверной информации о времени вылета истец понес непредвиденные расходы на оплату услуг такси, кроме того, время пребывания  в отеле вместо полных семи суток, что составляет суммарно 168 часов, истец с семьей пробыл в отеле 149 часов. При этом условия проживания в отеле  не соответствовали санитарным и гигиеническим требованиям, в результате данного обстоятельства  у <ФИО5> возникло заболевание гастроэнтерит, истец был вынужден оплатить услуги врача.

         Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему  услуги по предоставлению туристского продукта (представил некорректные данные о времени вылета из г. <АДРЕС>, подобрал отель, не соответствующий санитарным и гигиеническим требованиям), что причинило ему  нравственные страдания и повлекло возникновение непредвиденных расходов, истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил мирового судью взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,  оплату услуг такси в размере 3 900 рублей,  оплату недополученных услуг в виде проживания в отеле в размере  7 335 рублей, расходы по оплате услуг врача в размере 1 389 рублей 90 копеек, пени в размере 7 844 рубля 40 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 860 рублей.

         Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 12.02.2015 г. произведеназамена ненадлежащего ответчика по иску: с ООО  «ОВТ САНМАР» на ООО  «САНМАР ТУР».

         Ответчик  представил мировому судье возражения на иск, в которых указал, что                         ООО  «САНМАР ТУР» выполнило все обязательства, возникшие из договора между                        ООО «Самараинтур» и истцомпо реализации туристского продукта, истец предоставленные услуги принял, претензий не предъявлял, время проживания истца и членов его семьи в отеле соответствует указанному в договоре.  За изменение времени вылета перевозчиком - ОАО «Оренбургские авиалинии»   -  ООО  «САНМАР ТУР» ответственности не несет. Кроме того, <ДАТА8>  в 15 часов 43 минуты, узнав об изменении времени вылета,  ООО  «САНМАР ТУР» направило соответствующую информацию по электронной почте  турагенту ООО «Самараинтур» в целях уведомления об этом истца.  На основании изложенного ответчик просил мирового судью отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО6> о взыскании денежных средств.

          Представитель третьего лица ООО «Самараинтур»  представил мировому судье письменные объяснения по иску, в которых указал, что между ним и истцом заключен договор от <ДАТА2> <НОМЕР>. По данному договору ООО «Самараинтур» является  турагентом, а туроператором является ООО «САНМАР ТУР». Бронирование билетов производится через систему  онлайн-бронирования туроператора.  После поступления полной оплаты от турагента, туроператор открывает доступ к документам, необходимым для поездки. Менеджер ООО «Самараинтур» распечатал документы из системы бронирования туроператора и выдал  туристам полный пакет документов, в том числе маршрутные квитанции (электронные билеты).  Что касается стоимости проживания в отеле, ни турист, ни турагент не могут рассчитать ее самостоятельно, так как не знают стоимость каждой из услуг, входящих в турпродкут (проживание, авиаперелет, страховка, трансфер). При этом стоимость проживания рассчитывается из количества суток, а не часов, и перерасчет за неиспользованное время проживания не производится. Требования  о компенсации расходов на лечение может быть предъявлено страховой компании, та как в стоимость тура входит стоимость страховой премии за заключение договора обязательного медицинского страхования, которая предусматривает компенсацию расходов на лечение при условии заявления таких требований в страховую компанию.

          Представитель третьего лица ОАО «Оренбургские авиалинии»  представил  мировому судье письменные объяснения по иску, в которых указал, что рейсы 3829 от <ДАТА5> «<АДРЕС>  и  3830 от <ДАТА6>  «<АДРЕС> - <АДРЕС> чартерные, плановое время вылета рейса  3829 от <ДАТА5> «<АДРЕС>  -  14 часов 00 минут местного времени  - не изменялось,  фактическое время вылета - 14 часов 02 минуты.  ОАО «Оренбургские авиалинии» не выдает и не выписывает авиабилеты на чартерные рейсы туристам, согласно информации, имеющейся в электронной автоматизированной системе «Сирена» авиабилеты в электронной форме на имя <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО7> были выписаны по заявке заказчика <ДАТА9> в 19 часов 33 минуты.  Представленные истцом копии маршрут-квитанций электронных билетов без номера не являются подлинными проездными документами, а сведения, указанные в них, не соответствуют действительности. Происхождение данных маршрут-квитанций ОАО «Оренбургские авиалинии» неизвестно.

         В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

         Представитель третьего лица ООО «Самараинтур» поддержал письменные объяснения по иску, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

         Представители ответчика и третьего лица ОАО «Оренбургские авиалинии», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся представителей ответчика и  третьего лица. 

        Мировой судья, выслушав истца,  представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.

Согласно статье 1 федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

        В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

         Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

        В соответствии с частями 1, 2 статьи  4 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Из представленных мировому судье документов  -  договора  от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между истцом и ООО «Самараинтур»,  договора  от <ДАТА12> <НОМЕР>, заключенного между ООО «Самараинтур» и ООО «САНМАР ТУР»,  счета от <ДАТА13> <НОМЕР>/14 и платежного поручения от <ДАТА13> <НОМЕР> следует, что  между истцом и               ООО «Самараинтур», действующим в качестве турагента, был заключен договор реализации туристского продукта от <ДАТА2> <НОМЕР>.   Туристами, совершающими путешествие на условиях данного договора, являлись: <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3> Туроператором по договору являлось ООО  «САНМАР ТУР».   Комплект туристских услуг по договору предполагал авиаперелет по маршрутам «<АДРЕС>  и  «<АДРЕС> - <АДРЕС>, трасфер, страховку, питание по системе «все включено»,  размещение в отеле  на условиях «5*TIAHEIGHTSMAKADIBAYDBI DUNE ROOM3 ADD +1 CHD (2.00 - 13.99)». Начало тура - <ДАТА5>, окончание тура - <ДАТА6> Стоимость туристского продукта 94 889  рублей.

        Мировым судьей установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что оплата по данному договору была полностью произведена истцом, и  сумма  оплаты услуг ООО  «САНМАР ТУР» перечислена турагентом  туроператору,  что подтверждается, в том числе, платежным поручением от  <ДАТА13> <НОМЕР>.

         Истцом  мировому судье  представлены  копии маршрут-квитанций электронных билетов, из которых следует, что время вылета из международного аэропорта Курумоч  по маршруту «<АДРЕС>   -  02 часа 15 минут.

         Из объяснений  истца, третьих лиц следует, что данная информация была предоставлена истцу ответчиком.

        Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие об обратном, мировому судье не представлены.

        Доводы ответчика о том, что время вылета было изменено перевозчиком - ОАО «Оренбургские авиалинии»    - мировой судья оценил критически. 

        В соответствии  с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательства, свидетельствующие о том, что   перевозчик сообщил туроператору определенное время вылета, а потом изменил его, мировому судье  ответчиком не представлены.

         Согласно объяснениям третьего лица ОАО «Оренбургские авиалинии»   плановое время вылета рейса  3829 от <ДАТА5> «<АДРЕС>, на который был забронированы билеты для истца и членов его семьи,  -  14 часов 00 минут местного времени  - не изменялось,  фактическое время вылета - 14 часов 02 минуты.     

        Доводы ответчика о том, что он принял надлежащие меры для информирования истца о действительном времени вылета из г. <АДРЕС>, в частности, <ДАТА9>  в 15 часов 43 минуты  направил соответствующую информацию по электронной почте  турагенту ООО «Самараинтур» в целях уведомления об этом истца, не могут быть приняты во внимание. Доказательства в подтверждение данных доводов мировому судье не представлены. Из объяснений третьего лица   ОАО «Оренбургские авиалинии»   следует, что авиабилеты в электронной форме на имя            <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5> были выписаны по заявке заказчика <ДАТА9> в 19 часов 33 минуты.

        Таким образом, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о времени вылета из г. <АДРЕС>.

        Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услуги по договору о реализации туристкого продукта от <ДАТА2> <НОМЕР>, допустив нарушение прав истца как потребителя.

        Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за деятельность перевозчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, плановое время вылета из  г. <АДРЕС> ОАО «Оренбургские авиалинии»  не изменялось, недостоверная информация о времени вылета была предоставлена истцу ответчиком. Кроме того, в соответствии  со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика  нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца компенсации морального вреда.  

        В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вред в размере 50 000 рублей является завышенной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В судебном заседании истец объяснил, что он оплатил такси до аэропорта Курумоч и из аэропорта до дома, так как  был вынужден вернуться из-за неверной информации о времени вылета. 

         Мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг такси в размере 3 900 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате,  представляют собой понесенные им убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и подлежащие возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в связи чем признал требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежащими удовлетворению.

         В то же время, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости недополученных услуг проживания в отеле. В обоснование своих требований истец указал, что время проживания в отеле составило 149 часов вместо запланированных 168. Между тем,  в договоре  реализации туристкого продукта от <ДАТА2> <НОМЕР> время пребывания в отеле определено не в часах, а в сутках: с <ДАТА5> по <ДАТА6> В судебном заседании  установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец с семьей вселился в отель <ДАТА5>, выехал <ДАТА6>  Поскольку с учетом международных правил размещения в 14-00 ч и сдачи ключей от номера в 12-00 ч независимо от времени вылета рейса количество ночей, указанных в договоре о реализации туристического продукта, уменьшено не было, что не оспаривается истцом, услуги по договору ему оказаны в полном объеме, оснований для уменьшения цены оказанной услуги на стоимость нескольких часов пребывания в отеле не имеется. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что стоимость пребывания в отеле в течение  одних суток составляет 33, 33 долларов США.

         Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что во время проживания в отеле ему и его семье были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как все свои обязанности, прямо указанные в договоре реализации туристкого продукта от <ДАТА2> <НОМЕР>, ответчик выполнил, а субъективная оценка истцом условий проживания как не соответствующих уровню отеля с рейтингом 5* не  может служить правовым основанием для привлечения туроператора к ответственности по закону  РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

         Мировой судья также установил, что требования истца о взыскании с ответчика  суммы расходов на оплату услуг врача в связи с возникновением у <ФИО5> во время туристической поездки заболевания  - гастроэнтерита  - не подлежат удовлетворению, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью <ФИО5>, являющаяся в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ необходимым условием удовлетворения соответствующих требований, в ходе судебного разбирательства  не установлена.

Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки  за период с <ДАТА15> за невыполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,  в установленный законом срок, поскольку с соответствующей претензией истец обращался к ООО «ОВТ САНМАР», а не к ООО «САНМАР ТУР».  С претензией к  надлежащему ответчику истец  в досудебном порядке не обращался.

 В то же время, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей», поскольку  с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако никаких действий он не предпринял.

 В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы истца. Поскольку расходы на составление нотариально заверенного перевода медицинского заключения  по факту обращения к врачу в г. <АДРЕС> <ФИО9> к необходимым расходам по гражданскому делу не относятся, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 860 рублей.

         В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой ответчик был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Чернова<ФИО>  к ООО  «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств удовлетворить частично: взыскать с ООО  «САНМАР ТУР» в пользу Чернова <ФИО10>   оплату услуг такси в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований  Чернова <ФИО10>  к ООО  «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств отказать.

        Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу Чернова <ФИО10>    штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере  4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

        Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

          в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

          в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары в течение месяца со дня принятия решениясуда в окончательной форме.

Мотивированное решение  составлено 13.03.2015 г.

         Мировой судья                                                <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                        Н.А. Орлова

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>