Решение по делу № 2-75/2012 от 09.02.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 февраля 2012 г.Мировой судья судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П.,  с участием истца  Белых Е.А.1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Белых Е.А.1  к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий  кредитного  договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Белых Е.А.1  просит признать недействительным условия  кредитного договора <НОМЕР> от  <ДАТА2> в части уплаты заемщиком  комиссии  за предоставление кредита в размере 5 200 руб., взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере  5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании  истец  Белых Е.А.1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск  удовлетворить. 

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело  без  их участия.  Суд считает возможным рассмотреть   дело в отсутствии последней. В представленном  суду отзыве на исковое заявление  представитель ответчика указала, что  ответчик  исковые требования не признает, так как  выводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем,  являются необоснованными. Просила  в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 260 000 рублей, по условиям которого  заемщик Белых Е.А.1    уплатила    банку   комиссию за предоставление кредита в размере  5 200 руб., что подтверждается выпиской  по лицевому счету и  не оспаривалось  ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу  5 200 рублей, оплаченные  ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно,  компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых Е.А.1  к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий  кредитного  договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.

Признать недействительным  условие кредитного договора <НОМЕР> от  <ДАТА2>,    заключенного  между   Белых Е.А.1   и ВТБ 24 (ЗАО)   в части предусматривающей  уплату заемщиком  банку комиссии за предоставление  кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Белых Е.А.1   денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении  остальной части иска- отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в  доход  муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере  400  рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ в апелляционном порядке в течение месяца  со дня получения копии мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                           А.И. Доржиев