Решение по делу № 2-454/2012 от 05.12.2012

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 года

Дело № 2-454/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 21 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием представителя истца <ФИО1> (по доверенности от <ДАТА3>),

ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ненецкому автономному округу к <ФИО2> о взыскании компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

В суд с иском к <ФИО2> о взыскании компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно обратилось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ненецкому автономному округу, обосновав свои требования тем, что <ФИО2> с <ДАТА4> по <ДАТА5> находилась на отдыхе. Согласно ее заявлению от <ДАТА6> была произведена компенсация льготного проезда к месту отдыха и обратно. Ответчик не сообщил истцу о том, что на дату обращения с заявлением являлся работающим пенсионером, осуществляя свою трудовую деятельность в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Гнездышко». Истцом <ДАТА9> вынесен протокол <НОМЕР> о переплате компенсации расходов на оплату стоимости льготного проезда с предложением добровольно внести переплату на расчетный счет истца. Ответчик в добровольном порядке не возместил сумму переплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с <ФИО2> компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рубля 50 копеек.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в июне и в начале июля 2010 года она работала сторожем в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Гнездышко», но затем отказалась работать, так как на <ДАТА4> у нее были взяты билеты с вылетом из г. Нарьян-Мара. Она не знала, что ее отказ от работы не был зарегистрирован. В дальнейшем вместо нее работала ее сестра <ФИО4> В приказе о приеме на работу и в приказе о расторжении трудового договора стоит не ее подпись. Она выехала из г. Нарьян-Мар <ДАТА4> и вернулась <ДАТА5>.

Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде:

А) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

Б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Из приведенной правовой нормы следует, что не работающий пенсионер вправе обратиться за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как до выезда к месту отдыха, так и по возвращении обратно, предоставив соответствующие документы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства. При этом ни Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и прировненных к ним местностях», ни Правилами не установлен срок обращения пенсионера за возмещением уже произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Мировым судьей установлено, что <ФИО2> является пенсионером по старости, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается копией трудовой книжки.

<ДАТА6> <ФИО2> обратилась к истцу (регистрационный номер заявления 555 от <ДАТА6>) с заявлением о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, представив проездные документы по маршруту Нарьян-Мар-Санкт-Петербург-Пермь-Санкт-Петербург-Нарьян-Мар. В заявлении ответчик подтвердила, что на период проезда к месту отдыха и обратно и на дату подачи заявления в трудовых отношениях не состояла.

<ДАТА13> истцом было принято решение <НОМЕР> о выплате <ФИО2> компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и прировненных к ним местностях» от <ДАТА11> <НОМЕР> в размере 25 750 рублей 00 копеек.

По мнению истца на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета на дату обращения с заявлением <ФИО2> являлась работающим пенсионером, осуществляя свою трудовую деятельность в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Гнездышко».

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО2> была принята с <ДАТА7> на работу в «Центр развития ребенка - детский сад «Гнездышко» сторожем временно на период отпуска <ФИО5> Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА15> с <ФИО2> прекращен трудовой договор, с <ДАТА8> она уволена на основании личного заявления.

В судебном заседании в качестве доказательства был исследован журнал регистрации дежурств сторожей МДОУ «Центр развития ребенка - «Гнездышко», из которого усматривается, что <ФИО2> отработала смену в ночь с <ДАТА16> по <ДАТА17>, в журнале стоит ее подпись.

Довод ответчика <ФИО2> о том, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> она находилась в отпуске, и не работала сторожем, а соответственно, не подписывала приказ о приеме на работу и приказ о расторжении трудового договора, подтверждается представленными проездными документами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в период выезда к месту отдыха <ФИО2> являлась не работающим пенсионером, что не может повлечь лишения права на возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха, так как это является неотъемлемым правом ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ненецкому автономному округу к <ФИО2> о взыскании компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                           С.В. Кошель

Решение вступило в законную силу 29 января 2013 года.