Решение по делу № 1-57/2011 от 20.10.2011

Дело 1-57/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области Курцева И.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области,

при секретаре судебного заседания Рачевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя  - помощника прокурора города Балаково Саратовской области Мишиной Д.Р.,  

подсудимого - Елисеева С.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Бадаляна В.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР>  от 12.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеева С. Ю., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Елисеев С.Ю. 21 июня 2011 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21часа 30 минут, находясь у магазина «Арбат» по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, увидел стоящий у стены магазина велосипед «Atom Matrics 260», принадлежащий <ФИО1>, и решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Елисеев С.Ю., находясь в указанное время у магазина «Арбат»,  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему у стены велосипеду «Atom Matrics 260», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит,  тайно, путем свободного доступа, похитил указанный велосипед, стоимостью 5 740 рублей, принадлежащий <ФИО1>, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Елисеев С.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1  статьи 158 УК РФ, признал и показал, что, точную дату не помнит, возможно 21.06.2011 года, во второй половине дня, пришел в магазин «Арбат». Выходя из магазина, он увидел стоящий у стены магазина у входа велосипед, который он решил похитить. Убедившись, что на улице никого нет, он подошел к велосипеду, сел на него и поехал к себе домой. Дома он поставил велосипед в сарай. Примерно через два дня решил продать велосипед, так как нужны были деньги. Утром он поехал на велосипеде к торговому центру «Старград», где стал предлагать велосипед за 500 рублей. Велосипедом заинтересовался цыган, который согласился купить его за 300 рублей. Цыган передал ему деньги купюрами по 100 рублей, а он ему отдал велосипед. Они стали расходиться, но в это время  их задержали сотрудники милиции, стали выяснять, откуда велосипед. Цыган указал на него, пояснив, что купил велосипед, он также сказал, что велосипед был им куплен. Их доставили в отделение милиции, где он признался в хищении велосипеда.

Виновность подсудимого Елисеева С.Ю. в совершении кражи велосипеда, принадлежащего <ФИО1>, подтверждается следующими доказательствами, исследованы в судебном заседании.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что работает в  должности инспектора ДПС. В один из дней летом в утреннее время он и инспектор <ФИО3>, заступив на службу, находились  возле торгового центра «Старград». К ним подъехал таксист и сообщил, что возле торгового центра какой-то мужчина продает хороший велосипед за 500 рублей. Они обратили внимание, как недалеко от них, мужчина передал цыгану велосипед, а цыган передал ему деньги и стал уезжать на велосипеде. Он поехал за  цыганом, а <ФИО3> пошел к другому мужчине. Обоих задержали. Цыган пояснял, что купил велосипед за 300 рублей. Второй мужчина - Елисеев С.Ю. сначала пояснял, что купил велосипед. После того, как Елисеева доставили в дежурную часть, в уголовном розыске он рассказал, что похитил велосипед у магазина «Арбат».

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(далее УПК РФ) в связи с неявкой потерпевшего в суд, следует, что в 2008 году в городе <АДРЕС> он приобрел велосипед ««Atom Matrics 260» серебристого цвета, который отдал во временное пользование своему сыну <ФИО5> <ДАТА9> около 19 часов 30 минут сын на велосипеде поехал в компьютерный клуб, расположенный в магазине «Арбат» по улице <АДРЕС> в городе. <АДРЕС>. Около 21 часа 00  минут  <ФИО6> вернулся домой и сообщил, что велосипед, стоявший на улице возле входа в здание магазина «Арбат» похитили, пока он находился в здании магазина в компьютерном клубе. Действиями неизвестного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Документы на велосипед у него не сохранились (л.д.18).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд следует, что в 2008 году его отец - <ФИО1> приобрел велосипед «Атом Матрикс 260», серебристого цвета, который отдал ему во временное пользование. 21.06.2011 года около 20 часов 00 минут он на указанном велосипеде поехал в компьютерный клуб, расположенный в магазине «Арбат» по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Подъехав к зданию магазина, он поставил велосипед к стене у входа, после чего зашел в компьютерный клуб. В компьютерном клубе он находился около 30 минут, после чего решил поехать к домой. Когда он вышел из клуба, то увидел, что велосипед пропал. Он понял, что велосипед похитили, после чего пошел домой и сообщил отцу о хищении велосипеда (л.д.20-21).

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд следует, что 23.06.2011 года около 09 часов 00 минут он находился у торгового центра «Старград» на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. В это время к нему обратился неизвестный молодой человек и предложил купить у него велосипед. Осмотрев велосипед, он согласился его купить за 300 рублей. Парень пояснил, что велосипед принадлежат ему, но так как ему срочно нужны деньги, он решил его продать. Затем он передал молодому человеку деньги в сумме 300 рублей - три купюры достоинством100 рублей. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, которым он пояснил, что купил велосипед у молодого парня, на что последний назвался Елисеевым и подтвердил, что продал ему велосипед за 300 рублей. Затем его и Елисеева доставили в ОУР УВД по БМР, где велосипед у него был изъят (л.д.31-52)

Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд следует, что 23.06.2011 года 09 часов 30 минут кнему в служебный кабинет были доставлены Елисеев С.Ю. и <ФИО7> <ФИО7> пояснил, что 23.06.2011 года около 09 часов он приобрелу Елисеева С.Ю. велосипед за 300 рублей. В ходе личного досмотра данный велосипед был изъят у <ФИО7>. Елисеева С.Ю. пояснил, что 21.06.2011 года около 20 часов 30 минут у магазина «Арбат» по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> тайно похитил велосипед «Атом», после чего хранил похищенное до 23.06.2011 года в надворной постройке своего дома. 23.06.2011 года около 08 часов 30 минутЕлисеев решил продать велосипед, так как необходимы были деньги для приобретения спиртного. В процессе купли-продажи похищенного велосипеда «Атом» он был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра Елисеева С.Ю., у него были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей - три купюры достоинством по 100 рублей. (л.д. 29-30)

Кроме этого, вина Елисеева С.В. в совершении кражи подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО1> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 21.06.2011 года в период времени с 20 часов до 21 часа у магазина «Арбат» по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, похитил принадлежащий ему велосипед «Атом», стоимостью 5 000 руб. (л.д. 5);

               - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области <ФИО2> о задержании Елисеева С.Ю. (л.д.8);

               - объяснением Елисеева С.Ю. от 23.06.2011 года, в котором изложены обстоятельства совершения им преступления, аналогичные его показания в суде (л.д.9);

               - актом личного досмотра <ФИО7>, в ходе которого у <ФИО7> изъят велосипед «Atom Matrics 260» (л.д.10);

               - актом личного досмотра Елисеева С.Ю., в ходе которого у последнего  изъяты денежные средства на сумму 300 рублей, купюрами по 100 рублей (л.д.11);

               - справкой о стоимости велосипеда «Atom Matrics 260» (л.д.14);

               - постановлением о производстве выемки (л.д.31);

               - протоколом выемки в кабинете <НОМЕР> ОД УВД по БМР велосипеда «Atom Matrics 260»  и денежных средств в сумме 300 рублей (л.д.32-33);

     - протоколом осмотра велосипеда «Atom Matrics 260» и денежных средств в размере 300 рублей (л.д. 34);

     - постановлением о признании велосипеда «Atom Matrics 260» и денежных средств в размере 300 рублей вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.35);

     - заключением эксперта № <НОМЕР> от 22.07.2011 года, согласно которого стоимость велосипеда «Atom Matrics 260» с учетом износа составляет  5 740 рублей (л.д.42);

     - постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.62);

     - сохранной распиской потерпевшего <ФИО1> о том, что похищенный велосипед ему возвращен (л.д.63).

            Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы, указанные в заключении расстройства психики подэкспертного (Елисеева С.Ю.) выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностический способностей, не лишает подэкспертного Елисеева С.Ю. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время Елисеев С.Ю. способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.57-58).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Елисеева С.Ю. в совершении кражи велосипеда «Atom Matrics 260», принадлежащего <ФИО1> Данный вывод основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены без нарушения норм Уголовно-процессуального закона. Сторонами не оспаривалась относимость и допустимость указанных доказательств, у суда также не имеется оснований ставить изложенные выше доказательства под сомнение.

Елисеев С.Ю.,  совершая преступные действия, осознавал, что велосипед  является чужим имуществом, при этом противозаконно, безвозмездно, тайно обратил указанное имущество в свою пользу, причинив тем самым собственнику материальный ущерб. Елисеев С.Ю. также осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий, следовательно, виновен в совершении преступления с прямым умыслом.

 При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Елисеева С.Ю. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,   влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Елисеев С.Ю., имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Подсудимый  свою вину признал и раскаялся.

Согласно данным о личности, Елисеев С.Ю. не имеет семью, не работает, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого мировой судья признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого на стадии предварительной проверки до возбуждения уголовного дела, а также наличие у Елисеева С.Ю. хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого  невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Елисееву С.Ю. наказание в виде лишения свободы, а также полагает нецелесообразным назначение более мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309,  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

приговорил:

Елисеева С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок  8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елисееву С.Ю. -  до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

 - велосипед «Atom Matrics 260», находящийся под сохранной распиской у <ФИО1> - по вступлении постановления в законную силу - оставить по месту нахождения.

- деньги в сумме 300 рублей, находящиеся в камере хранения ОД МУ МВД «Балаковское» - по вступлении постановления в законную силу - передать законному владельцу <ФИО7>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления мировому судье судебного участка № 3 города Балаково Саратовскойобласти.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем  участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                 И.А. Курцева