Решение по делу № 5-298/2021 от 10.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> 

Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>

г. <АДРЕС>                                                            Производство <НОМЕР>

п-т Комсомольский, 87                                            УИД 38RS0024-01-2020-001829-36 

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузменкова Д.А., его защитников <ФИО2>, <ФИО3>, в отсутствие потерпевшего <ФИО4>, его защитника <ФИО5>, представившей письменные пояснения, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кузменкова Дмитрия Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, женатого, паспорт <НОМЕР>, выдан ОВД <АДРЕС> области <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА6> в 22 часа 30 минут <ФИО6> находился по адресу: <АДРЕС>» в первом подъезде, где причинил побои <ФИО7>, а именно ударил один раз кулаком по лицу, в область глаза, тем самым тем самым причинил побои, но не  повлекшие последствия, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела в суде <ФИО6> пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА5> он не присутствовал. Действительно участковый вызывал его в отдел <ДАТА7>, но там отбирал только объяснения, однако вызывал через супругу. О том, что <ДАТА5> будет составлен протокол, его никто не уведомлял.  Протокол привез участковый только <ДАТА8> ему вечером домой, вручил копию, которая приобщена к материалам дела, которая не тождественна оригиналу. <ДАТА9> он действительно выпивал, находился в сильном алкогольном опьянении. Возвращались с супругой домой, был разговор на повышенных тонах с ней. Потом сказали, что из-за дочери <ФИО4> его увезли в отдел. Там он пробыл допоздна и вернулись только около 23:30, привез <ФИО9>. Зашли домой, переоделись и вышли на площадку покурить. Вышли соседи <ФИО4>. Он стоял за своей супругой, а <ФИО4> вышел, и в дверях стояла его супруга. Началась словесная перепалка. Его жена закинула в квартиру, и больше он не выходил. Телесных повреждений не причинял, так как даже не мог стоять на ногах. В тот день <ФИО4> толкнул его супругу в плечо, она написала заявление, полагает, что едунов специально его оговаривает. Расписался в определении о назначении экспертизы тоже <ДАТА8>, это был чистый лист. Участковый <ФИО11> сказал, что <ФИО4> не прошел до сих пор экспертизу.

Защитники <ФИО3> и <ФИО2> в судебном заседании представили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился, ранее в пояснял, что <ДАТА9> около 16.00 к нему подбежала его несовершеннолетняя дочь и сказала, что <ФИО6> сказал ей «сдохни тупое животное», на что он вызвал сотрудников полиции. Когда <ФИО6> вернулся с отдела полиции, стал пинать в двери. Дверь открыл и получил в глаз. Потом <ФИО6> пошел к себе, взял нож, его супруга нож забрала. Затем опять вызвал сотрудников полиции. <ФИО6> постоянно оскорбляет его жену. На следующий день поехал и снял побои. Телесные повреждения получил тогда, когда <ФИО6> выпустили с изолятора, это было около 22 часов. Как именно произошел удар, не знает. У него искры из глаз были. Удар точно был кулаком в левый глаз в районе веска с боку. <ФИО6> был в сильном алкогольном опьянении. Приезжали сотрудники вдвоем. Один зашел к нему, второй к <ФИО6>. Выдали определение на снятие побоев. Протокол составлялся, с ним знаком, но на руки не получал. Все подписывал 12 апреля и протокол видимо тоже. Вызывал его сотрудник <ФИО11> в отдел только один раз <ДАТА7>, в этот же день все подписал. Далее, после допроса участкового <ФИО11> <ФИО4> указал, что перепутал даты, это было <ДАТА5>. Его жена в этот день вечером видела участкового в подъезде.

Защитник <ФИО5> представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам административного дела, указала, что <ФИО6> причинил побои <ФИО7>, за что должен нести административную ответственность.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты <ФИО6> был допрошен в качестве свидетеля <ФИО15>, который пояснил, что <ФИО6> он знает, у них родственные отношения. Жена <ФИО6> приходится ему тещей. <ФИО7> его сосед, неприязненных и родственных отношений нет. <ДАТА9> ему позвонила теща, просила забрать с райотдела. Это было в 11 часу вечера. Приехал, так как работает в службе такси, забрал <ФИО6>, там был <ФИО6>, его жена, бабушка. Поехали сначала в травмпункт, а потом уже в Новомальтинск. Привез их в 23 с чем-то, в подъезд не заходил, что происходило не знает (л.д.48).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты <ФИО6> были допрошены в качестве свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>.

Свидетель <ФИО16> пояснила, что к <ФИО7> испытывает неприязненные отношения, так как он оскорбляет ее дочь. Оснований для оговора не имеется. <ФИО6> приходится тещей. <ДАТА9> они приехали с райотдела около 23:30, было поздно. Зашла к себе в квартиру, успела снять только обувь и куртку, как услышала крик. На площадке кроме <ФИО4> и его супруги не было никого. Спросила, что случилось, а его супруга в телефон уткнулась, ответа не было. На лице у <ФИО4> ничего не было, смотрела ему прямо в глаза.  Потом зашла в квартиру к дочери. <ФИО4> говорил, что вызвал наряд. Когда приехала полиция, <ФИО6> спал, так как он был в сильном опьянении, его разбудили. Он что-то подписывал, а что не знает. Сотрудникам дверь открывала дочь. <ФИО6> в состоянии опьянения не проявляет агрессию, но когда он пьян, старается не ходить к ним, так как не уважает таких людей. В первый раз в отдел полиции ездила с <ФИО6> и дочерью. Забрал из потом <ФИО9>, это зять внучки ее. Домой приехали в 23:30. Сначала заехали в травмпункт, чтобы снять побои дочери, а потом уже домой. Освещение в подъезде нормальное. <ФИО4> видела каждый день, у него на лице не было ничего. Участковый к ней приходил, точно когда не помнит, Права не разъяснял, но объяснения зачитывал, она расписывалась.

Свидетель <ФИО17> в суде пояснила, что <ФИО6> ее супруг. <ФИО7> ее сосед. Оснований для оговора нет. <ДАТА9> несколькими часами ранее она написала заявление в военную прокуратуру на <ФИО4>, так как он является офицером армии. Полагает, что это все было сделано в отмеску. Зашли после 23:30 домой. Потом вышли покурить. Муж был очень в нетрезвом состоянии. Потом вышел <ФИО4>, затем его жена, у нее в руках был телефон, думает, что это провокация была. После того, как <ФИО4> сказал мужу, давай поговорим как мужики, она затолкнула супруга в квартиру. Они стояли друг от друга на расстоянии около 2 метров. <ФИО18> и <ФИО19> не знаю, их не было. <ФИО4> оскорблял ее, <ФИО6> слышал и хотел вырваться, но она подперла дверь. Когда не справлялась, позвала маму <ФИО16>. Потом закрылись в квартире и ждали полицию. С мужа взяли показания и уехали. Ему ничего не давали. <ДАТА7> были в полиции, взяли объяснения с них. До этого времени не брали ничего. Их опросили первыми, потом уже соседей <ФИО4>. <ДАТА8> приехал участковый, чтобы подписать протокол, и сказал, что <ФИО4> был направлен на СМЭ, но  так и не прошел. Жена <ФИО4> пыталась снимать что-то. <ФИО4> и его жена были выпившие. Также пояснила, что если ее супруга не трогают, он ведет себя спокойно, а если трогают, то ругается, оскорбляет. (л.д.82-83).

По ходатайству стороны защиты <ФИО4> были допрошены свидетели <ФИО21>,  <ФИО22>,  <ФИО23>

<ФИО21> пояснила, что <ФИО6> ей знаком, он ее сосед, у них с ним конфликты. Оснований для оговора не имеется. <ФИО7> ее муж. С <ФИО6> конфликт с 2020 года. <ДАТА9> убирались в огороде. Дочь побеждала домой одеться. Проходил <ФИО6>, его жена и ее мама. <ФИО6> сказал дочери «умри тупое животное». Это было в часу 5-6 вечера. Муж вызвал наряд. <ФИО6> забрали в отдел. Он был в алкогольном опьянении. Когда его выводили, он угрожал сыну и полиции. Потом к ней пришли <ФИО18> и <ФИО19>. Пили чай. Услышали удар в дверь. Муж пошел, открыл дверь. Там стоял <ФИО6> и его супруга. Дочь заплакала. Гости побежали туда. Муж сказал, что <ФИО6> ударил его в левый глаз. Был отек. Потом <ФИО6> выбежал с ножом. Муж поехал в травмпункт. Утром <ДАТА11> его повезли на освидетельствование. Матери жены <ФИО6> в момент событий не было, она потом поднялась. У супруга был отек верхнего века. Глаз посинел. Объяснения участковому давала устно. Определение давали мужу на освидетельствование. (л.д.85).

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснила, что <ФИО6> знает, он сосед ее брата <ФИО4> <ФИО7> ее родной брат. С <ФИО6> родственных отношений нет, неприязненных не испытывает. <ДАТА9> находились на даче, убирали огород. Видели <ФИО6>, его жену и тещу и сына. <ФИО6> был в нетрезвом состоянии. Потом прибежала племянница, вся в слезах, сказала, что <ФИО6> сказал ей «сдохни тупое животное». Брат вызвал полицию. Вывели <ФИО6> в нетрезвом состоянии. Потом убрали огород. В 23.00 пошли к брату чай пить. Был сильный стук в дверь. Брат пошел, за ним побежала племянница. Услышали скандал. Забрали племянницу. Слышала, что <ФИО6> говорил, что перережет всю семью. Ушли в комнату. Потом брат сказал, что <ФИО6> его ударил в левый глаз. Видела только припухший глаз. Ездила с братом на медосвидетельствование. Когда приехали сотрудники, их не видела, так как находилась в спальне. Брат был за рулем. Спиртное не употреблял. Приехали в травмпункт, сказали обращаться на освидетельствование. Она на следующий день не ездила с ним уже. На площадке находился <ФИО6> и его жена. Жена <ФИО4> бежала за нами. Схватили ребенка и ушли в спальню. Белки глаз не разглядывала. (л.д.101).

Свидетель <ФИО23>  в судебном заседании пояснила, что с <ФИО4> дружат семьями. Родственных и неприязненных отношений нет. <ДАТА12> пришла в гости к <ФИО4> около 23 часов. Потом раздался удар в дверь. <ФИО4> пошел посмотреть, а за ним побежала дочь, потом заплакала. Она с <ФИО19> побежала и забрали ребенка, ушли в комнату. Слышали крики. <ФИО6> Дмитрий кричал, что перережет всю семью. Ребенок был напуган. Известно ей, что <ФИО6> выбежал с ножом, его жена затолкнула в квартиру. Со слов также знает, что <ФИО6> ударил <ФИО4> в глаз. На глазу были покраснения. Какие были белки глаз - не видела. Сотрудников полиции не видела. На следующий день, вечером видела <ФИО4>, у него был синяк под левым глазом, синего цвета. Со слов знает, что <ФИО6> часто выпивает, ведет себя агрессивно, почему не знаю.  На площадке видела <ФИО6> и его жену, дверь была открыта.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе. Суд принимает данные показания во внимание.

При рассмотрении дела в суде должностное лицо, участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО24> пояснил, что находился на дежурных сутках. Произошел конфликт между соседями. <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения, доставлялся в отдел полиции. Был опрошен. Потом дежурная часть фотографирует, снимает  отпечатки пальцев и отпускает. Определение на СМЭ выдавалось, обычно сразу при  опросе потерпевшего выписывается направление на СМЭ. <ФИО4> был без признаков опьянения. Знакомил ли он <ФИО6> с определением - не помнит. У <ФИО4> следов застолья не видел. Кто был дома у них, кроме супруги не помнит. Дальше материал был отписан участковому по территориальности. Разъяснял положения 48 и 51 Конституции РФ. В определении все указывается со слов потерпевшего. Более ничего не помнит, так как прошел достаточно большой срок, кроме того, много заявок ежедневно поступает. (л.д.108).

При рассмотрении дела в суде должностное лицо, участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> составивший протокол - старший участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО11> пояснял, что <ФИО4> написал заявление на своего соседа, по данному факту был отказной материал по ст.119 УК РФ. Был выделен материал по факту одного удара по ст.6.1.1 КоАП РФ. Были вызваны и опрошены свидетели. Протокол подготовил в отделе, потом приехал к <ФИО6> и вручил протокол. Ознакомил <ФИО6> дома, это было в день составления протокола. <ДАТА8> не мог приезжать к <ФИО6>, потому что протокол составил в тот день, когда опросил го тещу - <ДАТА5>. Видел в этот день супругу <ФИО4>. Когда с заключением экспертизы знакомил не помнит, скорее всего в день составления протокола. Пояснял, что возможно есть техническая ошибка, возможно протокол от 12 апреля, так как все объяснения отобраны 12 числа. Протокол печатал один в отделе. Все объяснения размножили из отказных материалов. Потом пояснил, что протокол составил в день, когда опросил всех, вызвал в отдел.

 В судебном заседании <ДАТА13> в связи с противоречиями был повторно опрошен участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> составивший протокол - старший участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО11>, который пояснил, что протокол составил один в отделе <ДАТА5>, он был в печатном виде. Приехал домой к <ФИО6>, вручил ему копию без подписей, без дат. Когда потерпевшего ознакомил, не помнит. На составление протокола не вызывал. С заключением СМЭ знакомил <ФИО6> <ДАТА5>, когда знакомил <ФИО4> не помнит. В зависимости от загруженности эксперты делают заключение дольше, ставят число когда поступило, а изготовлено оно может быть и позднее. Вынес определение о возбуждении проведении административного расследования, так как не было известно, есть экспертиза или нет.  <ДАТА8> был выходной, он не мог выезжать к <ФИО6>. Определение подписано начальником <ДАТА14>, он подписывает уже готовый материал. Подписать мне его он не мог, если бы я выезжал <ДАТА8>.

Мировой судья, выслушав Кузменкова Д.А., его защитников, потерпевшего, его защитника <ФИО5>, допросив свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО6> должностным лицом старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО25> не выполнены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу,  в том числе потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей установлено, что старшим УУП ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО25> <ДАТА16> был составлен протокол АД 158631/299 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО6>

Из пояснений <ФИО6> мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся без него, при составлении протокола не участвовал. Положения статьи 51 Конституции РФ, и содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись. Действительно в протоколе его подписи, но расписался он только <ДАТА8>.

При рассмотрении дела стороной защиты <ФИО6> к материалам дела приобщена копия протокола, которая была вручена <ФИО6> Участковый вручил ему копию протокола, которая не содержала даты, подписей. Кроме того, участковым <ФИО25> не оспаривался данный факт в судебном заседании. Также участковый в судебном заседании подтвердил, что протокол составлял единолично в отделе, потом повез его домой к <ФИО6> где и когда ознакомил <ФИО4> пояснить не смог.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что <ФИО7> и <ФИО6> были в отделе полиции лишь <ДАТА7>, что подтверждается регистрацией из журнала о зарегистрированных лицах, представленного по запросу суда. (л.д.153-154). Первоначально <ФИО7> давал показания о том, что <ДАТА7> он был в отделе полиции, и тогда же подписал все документы в том числе и протокол. Однако протокол об административном правонарушении составлен лишь <ДАТА5>, что свидетельствует о том, что <ФИО7> не мог раньше <ДАТА5> ознакомится с протоколом. Впоследствии после допроса участкового <ФИО11> <ФИО7> изменил показания, указав, что был в отделе <ДАТА5>. Однако его доводы опровергаются представленными по запросу документы, потому как регистрация в отделе <ФИО4> совместно с его супругой имелась только <ДАТА7>. Установить когда потерпевший был ознакомлен с протоколом и иными документами не представляется возможным.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО6> выполнено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,  что является нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что <ФИО6> был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Кроме того, факт того, что <ФИО6> не был извещен о составлении протокола, подтверждается и показаниями самого участкового <ФИО11>, который пояснил, что не извещал Кузменкова Д.А., составил протокол один в отделе, после чего приехал к <ФИО6> по адресу. Пояснить, как был извещен <ФИО7> и как получил протокол не смог. Сам <ФИО7> также не смог точно пояснить, когда он ознакомился с протоколом. Однако пояснил, что на руки протокол ему его не выдавали. Из первичных показаний видел участкового только один раз <ДАТА7>, затем указал, что <ДАТА5>. Тогда как материалами дела, что <ФИО7> присутствовал в отделе полиции <ДАТА5> не подтверждается, как и тот факт, что он вызывался для составления протокола.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Для признания <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшего. Между тем в судебном заседании ни объяснениями свидетелей, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение <ФИО7> побоев, именно действиями <ФИО6> от которых он испытывал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО22>, <ФИО23> не являлись прямыми участниками конфликта, и давали показания только со слов <ФИО7>, их показания не могут быть признаны в качестве доказательств виновности <ФИО6>

Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО21> в судебном заседании показала, что после конфликта возникшего между <ФИО6> и <ФИО7>, <ФИО6>, нанес удар <ФИО26>, у которого образовался отек, покраснение и появился синяк у глаза.  Данные показания также не нашли своего подтверждения, потому как непосредственно как именно <ФИО6> причинил побои <ФИО7> она не видела. Со слов свидетелей  после того, как они побежали за ребенком, <ФИО21> бежала за ними. Сама <ФИО21> также поясняла, что о событии ей сказал муж.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 09 мата 2021 года <НОМЕР> проведенное Министерством здравоохранения <АДРЕС> области ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Усольское отделение экспертом <ФИО27>  выполнен на основании постановления должностного лица, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Заключение датировано от <ДАТА11>, тогда как получено заключение было лишь <ДАТА5> стажером УУП Адоренко. Как пояснил участковый <ФИО11> в судебном заседании, дату заключения могут поставить днем обращения, заключение по факту делается дольше, в связи с загруженностью. Когда <ФИО7> и <ФИО6> были ознакомлены с заключением, установить не представляется возможным. Подписи на заключении об ознакомлении не содержат дат. Тогда как в отделе полиции <ФИО6> и <ФИО7> были лишь один раз <ДАТА7>, тогда как заключение появилось у участкового лишь <ДАТА5>. (л.д.68-69). Сам участковый в процессе не смог пояснить, когда он ознакомил с заключением потерпевшего <ФИО4> и <ФИО6>

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нанесения побоев (видеозаписей, фотоматериала, заключений экспертов о наличии телесных повреждений, сведений об обращении потерпевшего за медицинской помощью и т.п.) материалы дела не содержат.

Представленная видеозапись <ФИО7> не может лечь в основу доказательств виновности Кузменкова Д.А., так как факт нанесения удара, либо причинения каких- либо насильственных действий, а также причинения физической боли со стороны Кузменкова Д.А., в отношении гр. <ФИО4>, отсутствует.

Представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно <НОМЕР> по заявлению <ФИО17> зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> <НОМЕР> по заявлению <ФИО7>, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19> При сличении видно, что копии объяснений <ФИО7>, <ФИО21>, датированные <ДАТА20> находящиеся в материалах административного дела, нетождественны оригиналам находящиеся в отказном материале.

При этом такие доказательства не могут быть получены мировым судьей самостоятельно. Как указано в ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей необходимость соблюдения требований закона при получении доказательств.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Если применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала возможность его использования в доказывании не отрицается, то применительно к допустимости речь идет о праве называть доказательство доказательством. Допустимость определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что в действиях <ФИО6> отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 В соответствии со п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия, хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие надлежащего извещения <ФИО6> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствие объективных доказательств, совершения <ФИО6> вменяемого правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями  29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузменкова Дмитрия Александровича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию постановления направить Кузменкову Д.А., егозащитникам, потерпевшему <ФИО7>, его защитнику, старшему участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО11> - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Усольский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области. Мировой судья В.С.<ФИО1>