Решение по делу № 1-22/2016 от 04.07.2016

дело №1-22/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2016г. г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края Кротова Е.С., при секретаре Лихановой Ж.В., с участием государственного обвинителя Платоновой <ФИО> защитника - адвоката Шаталова <ФИО> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Ермилова <ФИО> несовершеннолетней потерпевшей <ФИО4>, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО5>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермилова <ФИО6>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка: <ДАТА4> г.р., работающего сварщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ермилов <ФИО> находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нанес несовершеннолетней <ФИО4> один удар кулаком по голове, после чего, Ермилов <ФИО> схватил <ФИО4> за волосы и с силой потянул, причиняя <ФИО4> боль. Своими умышленными действиями Ермилов <ФИО> причинил несовершеннолетней <ФИО4> физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> кровоподтек /1/ в теменной области справа, который не причинил вреда здоровью.

В ходе дознания Ермилов <ФИО> вину признавал в полном объеме. В судебном заседании Ермилов <ФИО> вину не признал, пояснив, что ударов потерпевшей не наносил, просто оттолкнул ее ладонью руки. Полагает, что потерпевшая и ее законный представитель оговаривают его, поскольку желают выселить его из квартиры.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены его показания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которым <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пошел с работы, при этом по дороге выпил водки около 0,5 л. Когда он пришел домой около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то дома никого не было. Он зашел домой и сев около печки начал курить, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и в это же время домой пришли жена <ФИО7> и дочь <ФИО4> А.К<ФИО9> которые как только зашли в дом, начали на него кричать, высказывать недовольство по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ермилов) докурил около печи сигарету и ушел в свою комнату. Через некоторое время он вернулся и сказал жене и дочери, чтобы они от него отстали. При этом подошел к жене, так как хотел поговорить. В этот же момент дочь <ФИО10> встала между ними и взяла его (<ФИО4> за плечи, тут же произошел словесный конфликт, в ходе которого жена начала царапать ему лицо. В этот момент он попытался оттолкнуть жену от себя, при этом <ФИО10> находилась между ними. Но жена <ФИО11> продолжала его царапать, и он в этот же момент снова попытался ее оттолкнуть. Дочь стала сдерживать его и кричать, тогда он разозлился на дочь и с силой нанес удар в область головы в теменную область, после чего, так как жена продолжала его царапать в области лица, он решил убрать <ФИО10> в сторону. Для этого, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> по вышеуказанному адресу он схватил <ФИО12> за волосы левой рукой и с силой придавил к полу, после чего, оттолкнул жену <ФИО11> от себя. Он услышал, как <ФИО10> кричит, что ей больно и отпустил ее. В этот же момент у <ФИО10> звонил сотовый телефон, но с кем она разговаривала, он не знает. После этого он ушел в свою комнату и больше не выходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Барнаулу, где он дал признательные показания по факту причинения своей дочери телесных повреждений - удара по голове и удерживания за волосы.

После оглашения данных показаний, Ермилов их не поддержал, указав, что протокол не читал, только пописал его.

Несмотря на позицию подсудимого, высказанную в ходе судебного заседания, вина <ФИО4> подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО13><ФИО9> допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, показала, что является дочерью Ермилова <ФИО> <ДАТА7> в вечернее время она возвращалась с подработки домой, когда увидела своего отца Ермилова <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила об этом матери. Тогда мать вышла на улицу встречать ее. Домой они с матерью зашли вместе. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, он попытался ударить мать по губам, в связи с чем, она (Ермилова А.К.) вступилась за мать, встала между матерью и отцом и стала удерживать отца за плечи. В этот момент отец Ермилов <ФИО> запястьем своей левой руки нанес ей (<ФИО4> один удар в теменную часть головы, затем схватил за волосы и стал с силой тянуть вниз, отчего она (Ермилова А.К.) упала на пол на локти и колени лицом вниз, а отец удерживал ее в таком положении. В это время у нее (<ФИО4> зазвонил телефон, ей звонила подруга <ФИО14>. Она ответила на телефонный звонок и попросила <ФИО14> вызвать к ней домой сотрудников полиции. В это время мать оттолкнула отца, она (Ермилова А.К.) освободилась и вызвала полицию. От полученного по голове удара у нее образовалась ссадина.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях несовершеннолетней потерпевшей, в части нанесения ей Ермиловым удара по голове, в судебном заседании были оглашены ее показания в этой части (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) согласно которым <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, отец Ермилов <ФИО> нанес ей (<ФИО4> левой рукой один удар кулаком в теменную часть головы с правой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль.

После оглашения данных показаний, несовершеннолетняя потерпевшая настаивала, что отец нанес ей удар по голове именно запястьем своей руки, а не кулаком, однако, допустила, что может ошибаться и удар ей по голове отец мог нанести кулаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ермилова В.Д. показала, что является супругой Ермилова <ФИО> и матерью <ФИО4> <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее супруг Ермилов <ФИО> вернулся домой по адресу: <АДРЕС>. Ермилов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, на лбу была ссадина. Он стал выражаться в ее (<ФИО7>) адрес нецензурной бранью, тогда она (Ермилова В.Д.) ушла на улицу. Встретив на улице дочь, они вместе с ней вернулись домой. Тогда Ермилов <ФИО> стал распускать руки, попытался ударить ее (<ФИО7>) по лицу, но удар пришелся вскольз. Дочь Ермилова А.К. стала защищать ее (<ФИО7>), в связи с чем встала между ней и Ермиловым <ФИО> В этот момент Ермилов <ФИО> нанес дочери один удар по голове кулаком левой руки в теменную часть головы, а затем рукой схватил дочь за волосы и повалил на пол. В это время у дочери зазвонил сотовый телефон, ей звонила подруга <ФИО14>, которую она попросила вызвать полицию. Дочь плакала от боли. Ей (<ФИО7>) удалось оттащить Ермилова <ФИО> от дочери, после чего Ермилов закрылся у себя в комнате, а они с дочерью вызвали сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ермилов <ФИО> находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, причинил физическую боль и телесные повреждения несовершеннолетней <ФИО4> <ДАТА> г.р. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- заявлением <ФИО7> о привлечении к уголовной ответственности Ермилова <ФИО> согласно которому Ермилов <ФИО> <ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, причинил физическую боль и телесные повреждения несовершеннолетней дочери <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- заявлением <ФИО4> аналогичного содержания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- карточкой вызова полиции, поступившей от <ФИО4> о том, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, ей нанесен удар (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО4> <ДАТА> г.р., имели место следующие телесные повреждения: ссадина /1/ на левой кисти, кровоподтек /1/ в теменной области справа; которые образовались от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности (руки, ноги) другого человека, и которые не причинили вреда здоровью (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). При этом, согласно пояснениям несовершеннолетней потерпевшей, данным в ходе судебного заседания, ссадину на левой кисти она могла получить во время указанного конфликта, когда упала на пол;

- оглашенными в порядке  ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО15> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которым он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу. <ДАТА7> он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским <ФИО16> Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> они получили указание проследовать по адресу: <АДРЕС> по сообщению, поступившему в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Барнаулу «избил отец». Прибыв по указанному адресу, они зашли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где к ним обратилась гражданка <ФИО7>, пояснив, что ее супруг Ермилов <ФИО6> в ходе конфликта причинил их совместной дочери <ФИО13><ФИО>, <ДАТА> г.р., телесные повреждения и физическую боль, а также схватил ее дочь за волосы и удерживал на полу, держа за волосы, причиняя сильную физическую боль. При этом Ермилова А.К. пояснила, что когда папа нанес ей удар, то ей было очень больно. По данному поводу от <ФИО5>. было принято заявление по факту причинения несовершеннолетней <ФИО4> телесных повреждений и физической боли ее отцом Ермиловым <ФИО> а также отобрано объяснение от <ФИО5>.; выписано направление на СМО <ФИО4> <ФИО16> была опрошена несовершеннолетняя Ермилова А.К., которая пояснила, что отец нанес ей один удар в область головы и удерживал на полу за волосы, чем причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. После чего Ермилов <ФИО> был доставлен в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Барнаулу;

- оглашенными в порядке  ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО16> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) аналогичного содержания;

- оглашенными в порядке  ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО18> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которым она является подругой <ФИО4> <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она находилась дома, собиралась на прогулку до своей подруги <ФИО13>. Так как предварительно они решили с ней созвониться, то она (<ФИО14> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. решила ей позвонить. Набрав абонентский номер <НОМЕР> она не успела ничего не сказать подруге, поскольку Ермилова А.К. кричала в трубку чтобы она (<ФИО14> вызвала полицию. При этом она (<ФИО14> слышала, что Ермилова А.К. плачет и сказал, что ее избивает отец. Когда <ФИО12> ей это говорила, то было понятно, что она напугана, ей страшно, она плакала, и в это же время она (<ФИО14> услышала голос ее отца, который сказал ей, чтобы она положила трубку. Она (<ФИО14> испугалась, но полицию вызывать не стала. Через некоторое время ей (<ФИО14> позвонила Ермилова Настя и сказала, что уже вызвала полицию, при этом рассказала, что в ходе конфликта между ней и отцом Ермиловым <ФИО> и ее матерью <ФИО5>. она встала на защиту матери и ее отец около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, нанес ей удар в теменную часть головы справа, отчего ей стало больно. Также Ермилова Настя сообщила, что когда она начала расчесывать волосы, то у нее был вырван большой клок волос с правой стороны, где ее держал отец. Когда <ДАТА11> в утреннее время она (<ФИО14> встретила <ФИО10>, то увидела, что у нее на голове в волосах имеется ссадина с правой стороны в области темени, которую она ей показала. Затем <ФИО10> сказала ей, что поехала в больницу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Ермилова <ФИО>

В основу приговора судьей положены показания несовершеннолетней потерпевшей <ФИО4> свидетелей <ФИО5>., <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО18>

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

При этом, мировой судья отмечает, что противоречие в показаниях несовершеннолетней потерпевшей <ФИО4> в части нанесения ей Ермиловым <ФИО> удара по голове, объясняется давностью происходящих событий, состоянием нервного потрясения у несовершеннолетней потерпевшей, которая в ходе судебного заседания, не отрицала возможность нанесения ей указанного удара по голове именно кулаком руки Ермилова <ФИО> а не запястьем.

Позицию подсудимого Ермилова <ФИО> высказанную последним в ходе судебного заседания, мировой судья расценивает как позицию защиту, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается вышеназванными материалами дела.

Действия Ермилова <ФИО> судья квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Судья исключает из обвинения Ермилова по ч.1 ст.116 УК РФ признак нанесения побоев как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за  его поведением в судебном заседании, судья признает Ермилова вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у судьи не возникает.

При назначении вида и размера наказания судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ермиловым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, судья принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, судья исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание конкретные обстоятельства его совершения.

Смягчающими наказание Ермилова обстоятельствами судья признает и учитывает: состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительную характеристику от соседей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ермилов ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление аналогичного характера, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции неудовлетворительно, соседями - положительно, на учетах в АКПНД и АКНД не состоит, работает.

В связи с изложенным, с учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, судья полагает необходимым назначить Ермилову наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ермилова <ФИО6> признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ермилова <ФИО6> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Мировой судья                                                                                                     Е.С. Кротова