Решение от 01.07.2013 по делу № 2-561/2013 от 01.07.2013

В окончательном виде решение изготовлено 02 июля 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Вдовиченко И.М., на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 47/к от 28.05.2013, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ю.В. к ОСАО«Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,          

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Фаритова Р.Х., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере  <НОМЕР>. Между тем в соответствии с экспертным заключением <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <НОМЕР>, расходы на оплату услуг эксперта составили <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <НОМЕР>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <НОМЕР>, расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <НОМЕР>, уплаченную государственную пошлину в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <НОМЕР>, расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией и подготовкой письменного заключения по вопросам взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <НОМЕР>, расходы на составление и подачу искового заявления в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>.

Истец, а также представитель истца Шмарнева Е.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия <ДАТА> (л.д. 33), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявкисуд не уведомили, слушание дела не просили отложить, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 42).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных истцом исковых требований не представил. Считает, что заявленная стоимость представительских услуг необоснованно завышена для данной категории дел (л.д. 44).

Третье лицо лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа «МСК», а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаритов Р.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить, возражений на исковое заявление не представили.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Григорьевой Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> по адресу:                   <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Григорьева О.Г., и автомобиля                    <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Фаритову Р.Х. и под его управлением (л.д. 8).

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаритова Р.Х., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством истца (л.д. 8).

Вина Фаритова Р.Х. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 8).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <НОМЕР> (л.д. 9).

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленное <ФИО1>» (л.д. 11-22) по инициативе истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <НОМЕР>. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства и включает в себя тот объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной <НОМЕР>, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названное экспертное заключение в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба <НОМЕР>, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, составляет <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости  является оценкой ущерба, наступившего в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые приводят к нарушению целостности заводской сборки,  снижению срока службы отдельных деталей и соединений, частичному ухудшению внешнего вида транспортного средства.

Таким образом, сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости, является денежной компенсацией ущерба, который не может быть устранен путем ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению за счет страховой компании.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>/1 от <ДАТА6>, подготовленному <ФИО1> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <НОМЕР> (л.д. 24-27).

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, мировой  судья, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности  у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в заявленном размере.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме <НОМЕР> (л.д. 10, 23), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу убытков позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере <НОМЕР> (л.д. 32), расходы, связанные с консультацией и подготовкой письменного заключения по вопросам взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <НОМЕР> (л.д. 29), расходы на составление и подачу искового заявления в сумме <НОМЕР> (л.д. 28).

Мировой судья признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <НОМЕР>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, заключенным между <ФИО1>» и истцом (л.д. 30-31), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру                <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 28).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг,  применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░                  <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░