Решение по делу № 2-3/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 января 2018 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 Другов Д.Н.,

при секретаре Угрюмовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабанова И.С. к Рубцовой Н.А., Римейкису И.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

«дата» Калабанов И.С. обратился в суд с иском к Рубцовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, указав в обоснование требований, что «дата», неверно указав последние цифры карты, ошибочно перевел указанную сумму лицу, которого он не знает. Он узнал получателя денежных средств и адрес его проживания. Весной «дата» он обратился в ПАО « » с заявлением об отмене денежного перевода, которое обратилось к Рубцовой Н.А. с заявлением об отмене денежного перевода, Рубцова Н.А. отказалась дать соответствующее разрешение, проигнорировав данное заявление.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены: в качестве соответчика - Римейкис И.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО « ».

В судебном заседании истец Калабанов И.С. требования поддержал, пояснил, что «дата» получил от Римейкиса И.Е., как представителя ООО « », денежные средства в размере *** рублей в заем. «дата» позвонил Римейкис И.Е. и потребовал возврата денежных средств, полученных в ООО « », направил реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств. В тот же день, «дата» он (Калабанов И.С.) перевел денежные средства, позвонил Римейкису И.С., который пояснил, что денежные средства поступили. В дальнейшем, после «дата» ему (Калабанову И.С.) по почте поступило претензионное письмо, датированное «дата», в котором заместителем директора ООО « » Римейкисом И.Е. поставлен вопрос о возврате в кассу ООО « » денежных средств в размере *** рублей. Он (Калабанов И.С.) позвонил Римейкису И.Е. и предложил возвратить денежные средства в размере *** рублей лично в руки, указав, что получал только *** рублей, после чего они с Римейкисом И.Е. встретились, он (Калабанов И.С.) без расписки или иных документов передал Римейкису И.С. указанную сумму. Полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку с Рубцовой Н.А. он не встречался, договорных отношений с ней не имеет, ему не известно, передавал ли Римейкис И.Е. в кассу ООО « » полученные лично денежные средства, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию именно с Рубцовой Н.А. Всего он передал денежные средства в размере *** рублей.

Ответчик Рубцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец злоупотребляет правом, перечисление денежных средств не было безосновательным. ООО « » по приходно-кассовому ордеру «дата» выдало Калабанову И.С. *** рублей. По устному соглашению, достигнутому между представителем ООО « » Римейкисом И.Е. и Калабановым И.С., денежные средства в размере *** рублей Калабанов И.С. должен был вернуть путем перевода на карточный счет Рубцовой Н.А.. Римейкис И.Е. направил со своего мобильного телефона на телефон Калабанова И.С. номер карты Рубцовой Н.А. Получив денежные средства от Калабанова И.С., Рубцова Н.А. передала их Римейкису И.Е., который внес их в ООО « ».

Ответчик Римейкис И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил пояснения, в которых указал, что в период с «дата» кроме суммы в размере *** рублей, которые истец перевел на карту Рубцовой Н.А. и которые были внесены в ООО « », он не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ООО « » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв - ответ на запрос, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ООО « » по расходно-кассовому ордеру от «дата» выдало Калабанову И.С. денежные средства в размере *** рублей. Денежные средства передавал представитель ООО « » по доверенности Римейкис И.Е. Калабанов И.С. частично возвратил денежные средства, перечислив *** рублей на счет Рубцовой Н.А., которая передала их Римейкису И.Е., который впоследствии внес их в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по приходно-кассовому ордеру №*** от «дата». Иных сумм от Калабанова И.С. в ООО « » не поступало, всего Калабановым И.С. возвращены в ООО « » *** рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО « » в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На потерпевшего возложено бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения лежит на приобретателе.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) Рубцовой Н.А. не установлен. Оснований полагать, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет Калабанова И.С., не усматривается.

Как следует из материалов дела, по приходному кассовому ордеру от «дата» Кабановым И.С. в ООО « » в лице представителя Римейкиса И.Е. получены денежные средства: исходя из пояснений Калабанова И.С. - в сумме *** рублей, исходя из пояснений директора ООО « » - в сумме *** рублей.

Таким образом, факт передачи денежных средств «дата» в сумме *** рублей от ООО « » Калабанову И.С. сторонами не оспаривается.

Исходя из письменных пояснений директора ООО « », Римейкиса И.Е. и Рубцовой Н.А., «дата» денежные средства в сумме *** рублей были возвращены Калабановым И.С. в ООО « » в следующем порядке: Римейкис И.Е. сообщил Калабанову И.С. реквизиты банковской карты, на которую подлежат перечислению денежные средства, после перечисления Римейкис И.Е., являющийся представителем ООО « » по доверенности, получил от Рубцовой Н.А. данные денежные средства, возвратил их в ООО « » «дата» по приходному кассовому ордеру №***.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту, факт их возврата в ООО « » подтвержден документально.

То обстоятельство, что по договоренности с Римейкисом И.Е. денежные средства возвращались именно путем перевода на банковскую карту по указанным Римейкисом И.Е. реквизитам, истцом Калабановым И.С. не оспаривалось.

Решением … суда … области от «дата» по делу №*** ООО « » отказано в удовлетворении иска к ИП Калабанову И.С. о взыскании задолженности в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Из содержания данного решения следует, что ООО « », ссылаясь на передачу Калабанову И.С. денежных средств в сумме *** рублей и возврат Калабановым И.С. суммы в ООО « » *** рублей, обратилось с требованиями о возврате оставшейся, по мнению ООО « », задолженности.

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами по рассматриваемому делу, что денежные средства в сумме *** рублей возвращены Калабановым И.С. в ООО « ». Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Рубцовой Н.А., не установлено.

То обстоятельство, что в претензионном письме, датированном «дата», ООО « » перед Калабановым И.С. был поставлен вопрос о возврате суммы *** рублей (а не *** рублей после уже состоявшегося перечисления денежных средств, о чем указывал истец), переоценку вышеприведенных выводов не влечет, поскольку данный вопрос был поставлен Римейкисом И.Е. не как физическим лицом, а как представителем ООО « », и в дальнейшем, при предъявлении судебного иска ООО « » ссылалось на наличие задолженности только в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств в сумме *** рублей в период после «дата» истцом не представлено, Римейкисом И.Е. факт повторной передачи указанной суммы отрицается.

В целом, при наличии объективных данных о возврате Калабановым И.С. денежных средств в сумме *** рублей, сведения о фактической передаче истцом денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Калабанову И.С. в удовлетворении исковых требований к Рубцовой Н.А., Римейкису И.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 12 в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    Д.Н. Другов

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2018

Согласовано_____________________