Решение по делу № 2-746/2016 (2-7901/2015;) от 08.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

25 апреля 2016 года          г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суденко О. И. к Паненко Е. В., 3-е лицо УФСГРКиК по РО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

                     установил:

Истец обратился в суд с иском к Янковской Г. В., Паненко Е. В., Суденко В. М., 3-е лицо УФСГРКиК по РО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указывая, что в отношении него ответчиками Янковской Г.В. и Паненко Е.В. совершены мошеннические действия, отчуждены помимо еговоли, без его ведома принадлежащие ему 7/50 доли домовладения, состоящего из жилого дома площадью 65,8 кв.м, литер «А» и жилого дома площадью 88,1 кв.м литер «Г» и земельного участка площадью 466 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Указанные домовладение и земельный участок он приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2013 года (в 7/100 доли) и договора дарения от 01.05.2014 года (в 7/100 доли). Для представительства в регистрирующем органе по вопросу регистрации его права собственности на данное имущество он выдал доверенность от 17.05.2014 года Янковской Г.В., которая является риэлтором и давней знакомой его мамы. Указанные 7/50 доли домовладения и земельного уасчтка он намеревался продать за 150 000 руб. Он попросил также Янковскую Г.В. подыскать покупателя на указанное имущество. Янковская Г.В. пояснила, что необходимо перерегистрировать принадлежащие ему доли в указанном домовладении, в связи с допущенной нотариусом ошибкой и только после этого возможно совершить сделку купли продажи данного имущества. Янковская Г.В., также затем сообщила, что подыскала покупателя, какого- то военного и от него требуется подписать договор задатка, что им и было сделано. Янковская Г.В. передала ему денежную сумму в размере 100 000 руб., пояснив, что это задаток за указанное имущество, а о дне сделки купли- продажи данного имущества она ему сообщит дополнительно, однако после указанных событий Янковская Г.В. перестала отвечать на его телефонные вызовы, также он выезжал по месту ее жительства, где ее не оказалось. В течение определенного времени она надеялась, что Янковская Г.В. свяжется с ним и названная сделка купли- продажи будет проведена, однако этого не произошло. И тогда он заподозрил, что Янковская Г.В. ввела его в заблуждение, пользуясь доверительными отношениями с его мамой и обманула его. В этой связи в ноябре 2015 года он обратился в юстицию, где получил выписки из ЕГРП, согласно которым он не является собственником вышеуказанного имущества, а собственником данного имущества является совершенно ему незнакомая гражданка Паненко Е.В. При этом, его представителем в настоящее время получен только документ на основании которого он якобы продал Паненко Е.В. за 500 000 руб. часть принадлежащего ему доли в указанном имуществе – договор купли- продажи от 23.05.2015 г., вторым же документом об отчуждении данного имущества является договор от 06.05.2015 года на основании которого у ранее совершенно ему не знакомой Паненко Е.В. также возникло право на часть принадлежащей ему доли указанной недвижимости.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договор дарения от 07.05.2015 года недвижимого имущества, состоящую из 7\100 доли жилого дома площадью 88,1 кв.м, литер «Г», расположенного по адресу: <...> между Суденко О. И. и Суденко В. М. и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли- продажи от 23.05.2015 года недвижимого имущества, состоящего из 7/50 доли жилого дома площадью 65,8 кв.м литер «А», 7/100 доли жилого дома площадью 88,1 кв.м литер «Г», 7/100 доли земельного участка площадью 466 кв.м, расположенных по адресу: <...> между Суденко О. И. и Паненко Е. В.. Применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность Суденко О. И. недвижимое имущество состоящее из 7\50 доли жилого дома площадью 65,8 кв.м литер «А», 7\100 доли жилого дома площадью 88,1 кв.м, литер «Г», 7/100 доли земельного участка площадью 466 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Признать недействительным договор дарения от 06.05.2015 г. недвижимого имущества состоящего из 7/100 доли жилого дома площадью 88,1 кв.м литер «Г», 7\100 доли земельного участка площадью 466 кв.м, расположенных по адресу: <...> между Суденко О. И. и Паненко Е. В.. Применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность Суденко О. И. недвижимое имущество, состоящее из 7/100 доли жилого дома площадью 88,1 кв.м, литер «Г», 7\100 доли земельного участка площадью 466 кв.м, расположенных по адресу: <...>. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду взаимного урегулированием спора и в связи с достижением мирового соглашения.

Ответчик Паненко Е.В., поддержала заявленное ходатайство и просила производство по делу прекратить ввиду взаимного урегулирования спора и заключении мирового соглашения.

Стороны просили производство по делу прекратить, и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик возмещает истцу денежную сумму в размере 535 000 руб.в следующем порядке: 535 000 руб. оплачены в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу, а также отказывается от уголовного преследования ответчика.

Истец обязуется в день подписания настоящего мирового соглашения передать ответчику ключи от домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое должно быть принят судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при утверждении мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц.

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Суденко О. И. и Паненко Е. В., по которому:

1 Ответчик возмещает истцу денежную сумму в размере 535 000 руб.в следующем порядке: 535 000 руб. оплачены в момент подписания настоящего мирового соглашения.

2 Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу, а также отказывается от уголовного преследования ответчика.

3 Истец обязуется в день подписания настоящего мирового соглашения передать ответчику ключи от домовладения, расположенного по адресу: <...>.

4. Стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Суденко О. И. к Паненко Е. В., 3-е лицо УФСГРКиК по РО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в течение 15 дней.

Судья