Решение по делу № 11-133/2018 от 16.04.2018

№11-133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Эксперт-финанс- Улан-Удэ » Старадубцева Р.А.. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Елисеевой Олеси Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-финанс- Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеевой процентов за пользование суммой займа в размере 29040 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что имеется спор о праве.

На указанное определение мирового судьи ООО «Эксперт-финанс- Улан-Удэ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, указывая в определении на то, что сумма процентов начисленная в соответствии с условиями займа значительно превышает размер займа, не учел, что действующая на момент заключения договора займа редакция Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации №7-КГ17-4, принятое по конкретному делу не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документов, правомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Так, из заявления следует, что между 000 «Глобал - Финанс» и Елисеевой О.А. был заключен договор займа № 381244795. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов был вынесен судебный приказ №2-312/2017 от 25.01.2017 о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «Эксперт-финанс- Улан-Удэ» задолженности по основному долгу-2000 руб., процентов за пользование займом с 03.02.2014 по 13.06.2016 в размере 49020 руб. Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Елисеевой проценты за пользование суммой займа в размере 29040,0 руб. за период с 14.06.2016 по 11.10.2017; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 535,60 руб.

Вместе с тем, заявитель не приложил доказательства, подтверждающие заявленное требование (в т.ч. в приложении не указаны), а именно судебный приказ № 2-312/2017 от 25.01.2017, доказательства бесспорно свидетельствующие о неисполнении судебного акта должником, о предъявлении судебного акта к исполнению, чтобы исключить необоснованное взыскание процентов с должника.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Елисеевой по оплате задолженности по процентов по договору займа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Либо возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на применение судом правовой нормы в недействующей на момент заключения договора редакции не является основанием к отмене определения суда, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Эта норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Елисеевой Олеси Алексеевны оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт-финанс- Улан-Удэ» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Д.А.Баторова