Решение по делу № 33-235/2015 от 15.01.2015

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-235 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Белышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания С..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Г.Е.М.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 ноября 2014 года

по иску открытого акционерного общества «…» к Г.Е.М. и З.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «…» (далее – ОАО «…») обратилось в суд с иском к Г.Е.М., З.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и Г.Е.М. 16.11.2012г. заключен кредитный договор № …, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику … рублей под 18% годовых на срок до 16.11.2017г. В обеспечение данного кредитного договора между ОАО «…» и З.В.О. заключен договор поручительства физического лица № … от 16.11.2012г. Банк свои обязательства по кредитному договору № … выполнил в полном объеме, предоставив Г.Е.М. денежные средства в размере … рублей. В нарушение исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, Г.Е.М. своевременно погашение кредита и процентов за пользование кредитом не осуществлял.

Исходя из изложенного, ОАО «…» просил суд взыскать в солидарном порядке с Г.Е.М., З.В.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере … рублей, в том числе: основной долг в размере … рубля, проценты за пользование кредитом за период с 22.04.2014г. по 25.10.2014г. (включительно) в размере … рублей, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 22.04.2014г. по 25.10.2014г. (включительно) в размере … рубля; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21.05.2014г. по 25.10.2014г. (включительно) в размере … рублей, а также проценты за пользование кредитом и пени с 26.10.2014г. до момента исполнения решения ответчиками; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново иск ОАО «…» удовлетворен частично. Суд взыскал с Г.Е.М., З.В.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «…» задолженность по кредитному договору № … от 16.11.2012г. в размере … рублей, состоящую из: денежных средств в погашение кредита (основного долга) в размере … рубля, денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2014г. по 25.10.2014г. включительно в размере … рублей, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 22 апреля 2014 г. по 25.10.2014г. включительно в размере … рубля, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21.05.2014г. по 25.10.2014г. включительно в размере … рублей. Суд взыскал с Г.Е.М., З.В.О. в пользу ОАО «…» проценты по кредиту по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 26.10.2014г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с Г.Е.М., З.В.О. в пользу ОАО «…» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

С решением суда ответчик Г.Е.М., не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены решения, так как дело рассмотрено судом 17 ноября 2014 года в его отсутствие, при этом, суд не известил его заблаговременно о времени и месте разбирательства дела, что лишило его права на личное участие в деле.

В силу ч. 3 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены решения суда по делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.ст. 113, 116 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Из дела видно, что в единственном судебном заседании суда первой инстанции по делу по иску ОАО «…» о взыскании задолженности по кредитному договору, назначенном на 17 ноября 2014 года 9 часов 30 минут, в котором Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено обжалуемое решение, ответчик Г.Е.М. не присутствовал, письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

11 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Иваново Г.Е.М. по его месту жительства – по адресу: …., заказным письмом с уведомлением через Городскую курьерскую службу было направлено извещение – судебная повестка по данному делу на 17.11.2014г. на 9 ч.30 мин. с копией искового заявления ОАО «…». Однако судебная повестка с копией искового заявления были возвращены в суд 18 ноября 2014 года по истечении срока без вручения адресату извещений Городской курьерской службы от 11 и 13 ноября 2014 года. На конверте, имеющемся в деле, отсутствуют достоверные сведения о способе доставки извещений курьерской службы о необходимости получения этого письма (л.д. 78). Иных извещений на 17 ноября 2014 года судом Г.Е.М. не направлялось.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2014г. следует, что в судебное заседание явился представитель Г.Е.М. по доверенности – М.И.С., при этом, в данном протоколе отсутствует запись о том, что судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, об их извещении о слушании дела.

В апелляционной жалобе Г.Е.М. указывает на то, что доверенность на имя М.И.С. была выдана ещё до поступления иска в суд, какого-либо соглашения на представительство его интересов в судебных заседаниях по иску ОАО «….» ими не заключалось, позиция по делу не согласовывалась. Как следует из материалов дела, данный представитель являлся также доверенным лицом другого ответчика по делу З.В.О.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что Г.Е.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 17.11.2014г., противоречат материалам дела и требованиям закона, а потому, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.11.2014г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Часть 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 февраля 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 февраля 2015 года ответчики Г.Е.М. и З.В.О. не явились, о дне и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в связи с неявкой данных лиц по уважительной причине от них не поступило. От Г.Е.М. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Г.Е.М. - адвокат Ф.Н.В., не оспаривая наличие задолженности доверителя перед истцом в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по состоянию на 25.10.2014 года, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании на будущее с 26.10.2014 года по день исполнения решения процентов за пользование кредитом и пени.

Выслушав представителя истца К.Р.С., представителя ответчика Г.Е.М. – Ф.Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и Г.Е.М. 16 ноября 2012 года заключен кредитный договор № …, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере … рублей на срок до 16 ноября 2017 года под 18% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении № 1 к указанному договору (л.д. 10).

Согласно п. 4.2. данного кредитного договора, стороны устанавливают следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дата платежа) в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в Приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора между истцом и З.В.О. 16 ноября 2012 года заключен договор поручительства № …, согласно которому З.В.О. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Г.Е.М. обязательств по кредитному договору № …, заключенному 16.11.2012г. (л.д. 16).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору № …, перечислив Г.Е.М. на его лицевой счет … рублей, что подтверждено банковским ордером № … от 16.11.2012г. (л.д. 71).

Согласно выпискам с лицевого счета Г.Е.М. от 21.04.2014г., от 20.05.2014г. за заемщиком имеется просроченная задолженность по кредитному договору № …, то есть обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом заемщик не исполняет (л.д. 24-26).

Имеющимися в материалах дела требованиями, направленными ОАО «…» в адрес ответчиков (Г.Е.М., З.В.О.), подтверждено, что заемщик и его поручитель в добровольном порядке имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору № … не погасили.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, ответчики взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, не исполнили, а потому, Г.Е.М и З.В.О. в силу требований ст. 363 ГК Российской Федерации и на основании вышеуказанных договоров несут солидарную ответственность перед кредитором.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Г.Е.М., З.В.О. по кредитному договору № …. от 16.11.2012г. на 25 ноября 2014 года (включительно), в соответствии с которым задолженность Г.Е.М. по данному кредитному договору составляет … рублей, в том числе: задолженность по основному долгу составляет … рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет … рубля, пени за неуплату основного долга составляют … рубля, пени за неуплату процентов за пользование кредитом составляют … рублей.

Ответчиками данный расчет не оспорен, иных расчетов в материалы дела не представлено. Действуя чрез своего представителя адвоката Ф.Н.В., ответчик Г.Е.М. признал имеющуюся на 25.10.2014 года сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО «…» в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования и в части взыскания процентов в размере 18% годовых за пользование кредитом за период с 26.10.2014 года по день фактического исполнения решения суда. До момента полного погашения задолженности по кредитному договору Г.Е.М. будет пользоваться указанными денежными средствами, кредитный договор не расторгнут. Данные проценты не являются штрафной санкцией, их размер не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании пени на будущее время удовлетворению не подлежит. Проценты и неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитного договора являются мерой гражданско-правовой ответственности, и могут быть уменьшены исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определить размер неустойки в настоящее время невозможно, что не позволяет оценить её соразмерность последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельство не лишает кредитора права в будущем обратиться в суд с иском о взыскании пени за период с 26.10.2014 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, определенный в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет … рубля … копейки (…+1% х …) и подлежит взысканию по …. копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «…» к Г.Е.М., З.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.М., З.В.О. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «…» задолженность по кредитному договору № … от 16.11.2012г. в размере …. рубль … копеек, а именно: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в размере … рублей … копейки, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2014г. по 25.10.2014г. включительно в размере … рублей … копейки, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 22.04.2014г. по 25.10.2014г. в размере … рублей … копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21.05.2014г. по 25.10.2014г. включительно в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Г.Е.М., З.В.О. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «….» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 26.10.2014г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «…» отказать.

Взыскать с Г.Е.М., З.В.О. в пользу Открытого акционерного общества «….» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________