Решение по делу № 2-625/2017 (2-8212/2016;) ~ М-7365/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к А.А. Яблонскому о взыскании ущерба, причиненного преступлением

установил:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к А.А. Яблонскому о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... Яблонский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Судом установлено, что по итогам налогового периода с ... по ... Яблонский А.А. представил в МРИ ФНС России № 11 по Республике Татарстан, заведомо ложные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации. При этом Яблонский А.А. отдал распоряжение работникам бухгалтерии включить в налоговые декларации по НДС, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организации сведения о расходах, якобы понесенных в связи с привлечением субподрядных организации ...», ...» и завышения расходов в связи с якобы приобретением оборудования у ...», в результате которых сумма НДС и сумма налога на прибыль организации, исчисленная к уплате в бюджет незаконно была уменьшена на .... Просит взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере ... копеек.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Л.Р.Нурмухаметова в судебном заседании требование поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А.А. Яблонский в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель И.И.Усманов в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, исчисленная к уплате в бюджет подлежит взысканию не с А.А.Яблонского как физического лица, а с ООО Камапромбыт» как налогоплательщика.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 11 по РТ - А.Р. Гилаева, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что по результатам проведенной МРИ ФНС России № 11 по РТ выездной налоговой проверки ...» по результатам которой виновное лицо было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приговором суда от ... установлен факт уклонения А.А.Яблонского от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму ... копеек, путем включения руководителем ... А.А.Яблонским заведомо ложных сведений в налоговые декларации ...» по НДС, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации сведений о расходах, якобы понесенных в связи с привлечением субподрядных организации ... и завышения расходов в связи с якобы приобретением оборудования у ...», в результате которых сумма НДС и сумма налога на прибыль организации, исчисленная к уплате в бюджет незаконно была уменьшена на ... рублей. В результате преступных действий ответчика не исполнены обязанности по уплате налогов и сборов, что повлекло за собой ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ...» Д.А.Насибуллина в суд не явилась, представила письменный отзыв, указав, что решением Арбитражного суда РТ ...» признано несостоятельный (банкротом), открыто конкурсное производство. Сумма неудовлетворенных требований Российской Федерации по реестру требований кредиторов составляет ... ... копейки основного долга, пени, штрафы. Задолженность по текущим налогам составляет ... копеек. Все активы предприятия, кроме неликвидных прав требований стоимостью менее ... рублей реализованы, погашения требований государства не планируется (в соответствии с очередностью погашения, предусмотренных законом о банкротстве), в связи с чем, не возражает против удовлетворения иска в отношении А.А.Яблонского.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... А.А. Яблонский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... УК РФ.

Из приговора суда следует, что Яблонский А.А. являясь директором ...», путем включении заведомо ложных сведений в налоговые декларации ... уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере ... рублей. Совершая уклонение от уплаты налогов с организации ...» Яблонский А.А. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате которых причинен ущерб экономическим интересам государства в размере ... рублей и желал их наступления.

Подсудимый А.А. Яблонский вину признал, показал, что работает в должности директора в ...» с ..., которая занималась монтажом, обслуживанием приборов учета и регулирования, строительно-монтажными работами на территории .... Предприятие состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 11 по РТ. Налоговая и бухгалтерская отчетность производилась главным бухгалтером С.М.Н. утверждалась им. В период с ... по ... была произведена налоговая проверка и выявила не доначисление налогов на сумму около ... рублей. Эта задолженность образовалась из-за того, что были составлены фиктивные договора подряда с организациями ... Были составлены акты-приемки невыполненных работ, выставлены счета-фактуры, произведена оплата. Однако налоги от прибыли отчислены в налоговой орган не были.

Гражданский иск оставлен открытым для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что действиями А.А Яблонского причинен ущерб государству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что ущерб подлежит взысканию с ...».

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству, в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что приговором суда установлено возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств непосредственно у А.А Яблонского, действовавшего по собственной инициативе, будучи директором юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги. Следовательно, прокурор правомерно руководствовался статьей 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Тем самым, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого физические лица не являются.

На иные обстоятельства возникновения у ООО Камапромбыт» задолженности по налогам, ответчиком и его представителем не указывается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно в том случае, когда его противоправные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет, что в свою очередь приводит к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. По настоящему делу, имеются именно такие обстоятельства, как невозможность взыскания налога с ООО Камапромбыт».

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и ответа на запрос конкурсного управляющего ...» Д.А.Насибуллиной ...» признано несостоятельный (банкротом), открыто конкурсное производство. Сумма неудовлетворенных требований Российской Федерации по реестру требований кредиторов составляет ... копейки основного долга, пени, штрафы. Задолженность по текущим налогам составляет ... копеек. Все активы предприятия, кроме неликвидных прав требований стоимостью менее ... рублей реализованы, погашения требований государства не планируется.

Таким образом, предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к А.А.Яблонского, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В связи с тем, что истец, как федеральный орган, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с А.А. Яблонского в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... копеек.

Взыскать с А.А. Яблонского в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин