Решение по делу № 1-64/2017 от 16.05.2017

Дело № 1-129-64/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>

<АДРЕС> область                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО3>

подсудимого<ФИО4>

защитника - адвоката Адвокатской консультации <АДРЕС> района <АДРЕС> областиКнязева В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА1>а,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации,  с неполным средним образованием,  состоящего в браке,  имеющего  одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, военнообязанного,  не работающего,ранее не судимого,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 10, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4>  совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <АДРЕС> районаВолгоградской области при следующих обстоятельствах:

 <ФИО4>будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> к административному наказанию по ч.2 т. 12.26 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий  и желая их наступления, <ДАТА5> около 21 часов 50 минут, осуществлял движение на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, в это время напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС роты 1 взвода 1 ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, после чего по результатам прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-10 touch», установлен факт нахождения его  в состоянии алкогольного опьянения - 0,857 мг/л.

<ФИО4> в ходе производства дознания в присутствии защитникаКнязева В.А. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>в присутствии защитникаКнязева В.А. поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт  свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО4>обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу мировой судья пришёл с учётом исследования в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно:

- показаний свидетеля <ФИО6> пояснившего, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС роты <НОМЕР> взвода <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА5> он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОБДПС роты <НОМЕР> взвода <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> <АДРЕС> 21 часов 50 минут <ДАТА5>, находясь на служебной автомашине напротив дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 43, ими с целью проверки документов, была остановлена автомашина ВАЗ -2109 регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе проверки установлено, что за управлением транспортного средства находился <ФИО4> <ДАТА6> рождения, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, в связи с тем, что никогда его не получал. В ходе проверки по запаху спиртного из полости рта было понятно, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Больше в автомашине никого не было. В присутствии понятых <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектора PRO 10 touch», тот согласился. По результатам прохождения освидетельствования установлен факт нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения - 0,857 мг/л. В ходе дачи объяснения <ФИО4> признался в том, что <ДАТА5> в вечернее время употребил спиртное - водку (л.д. 19-21);

- показаний свидетеля <ФИО8> пояснившего, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС роты <НОМЕР> взвода <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области.<ДАТА5> около 21 часов 50 минут он совместно со старшим ИДПС ОБДПС роты У«1 взвода <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> на служебной автомашине с целью проверки документов остановили автомашину ВАЗ -2109, регистрационный знак <НОМЕР>. За управлением указанной автомашиной находился житель <АДРЕС> <ФИО4> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах спиртного из полости рта и невнятная речь. В ходе проверки установлено, что у <ФИО9> отсутствует водительское удостоверение, так как водительское удостоверение не получал. <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора PRO 10 touch», <ФИО4> согласился пройти освидетельствование. По результатам прохождения освидетельствованияустановлен факт нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения - 0,857 мг/л. После чего <ФИО4> признался в том, что <ДАТА5> в вечернее время выпил спиртной напиток, а именно водку, о том, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения запрещено, знал (л.д. 22-24);

- показаний свидетеля <ФИО10> пояснившего, что <ДАТА5> примерно в 21 час 55 минут он  двигался по автодороге Волгоград- Энгельс-Самара. В Быковском районе он заехал на АЗС «Газпром» с. <АДРЕС> для заправки, где к нему обратился ИДПС ОБДПС с просьбой присутствовать в качестве понятого. С ним также присутствовал мужчина в форме АЗС «Газпром». В их присутствии <ФИО4>,  согласился пройти, на требования ИДПС, медицинское освидетельствование на состояние опьянения  по прибору «Алкометру». На лицо у <ФИО4> присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. После выдоха <ФИО4> показания прибора были положительные - 0,857 мг\л, что доказывало наличие алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснили, что задержали <ФИО4> за управлением а\м ВАЗ -2109 регистрационный знак <НОМЕР> в с. <АДРЕС>  (л.д.12);

- показаний свидетеля <ФИО12>, пояснившего, что <ДАТА7> около 22 часов он находился на рабочем месте на АЗС <НОМЕР>, расположенной на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс Волгоград вблизи поворота на с. <АДРЕС>. В вышеуказанное время на АЗС подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине и попросили его присутствовать в качестве понятого при составлении документов на задержанного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4> жителя с. <АДРЕС> района. Он согласился. Затем инспектор ДПС <ФИО6> предложил пойти медицинское освидетельствование и в его присутствии <ФИО4> продул «Алкометр», результат которого показал 0,857 мг\л,  после чего он поставил подписи в тесте и в других документах (л. д. 13);

- рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОБДПС роты <НОМЕР> взвода <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> о том, что <ДАТА5> неся службу по <АДРЕС> району в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в 21:50 ч, остановлена автомашина ВАЗ -2109, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> с признаками алкогольного опьянения (л.д.5);

- копии постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от<ДАТА4>, согласно которого <ФИО4> назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 14);

- акта 34 РИ <НОМЕР> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> <ФИО4>, согласно которого исследование проведено в 22:37 ч с применением технического средства измерения «Алкотектора PRO 10 touch», номер прибора 850549, показания прибора - 0,857 мг/л (л.д. 8); 

- теста-квитанции <НОМЕР> «Алкотектор PRO 10 touch», номер прибора 850549, дата29.12.2016   г, время 22:37 ч, согласно которой у <ФИО4> обнаружено состояниеалкогольного опьянение - 0,857 мг/л. (л.д. 10);

 - показаний <ФИО4> данных им в качестве подозреваемого, согласно которых он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-37).

Оценив  исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению,  руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает  вину подсудимого<ФИО4> доказанной.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого  в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Содеянное <ФИО4> А.П.суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства<ФИО4> характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>обстоятельств - полное признание вины  и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка  (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61  УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>,  судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства,  принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> А.П.преступления,  личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4>наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

Назначая  дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,   суд считает необходимым назначить <ФИО4> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению  транспортными средствами.

         Меру процессуального принуждения <ФИО4>- обязательство о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание  в виде  обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.        

 Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья   подпись

Копия верна. Мировой судья:                                        <ФИО1>