Решение по делу № 13-100/2019 от 07.11.2019

Дело № 13-100/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Ананьевой М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Тимощенко Анны Павловны,  

УСТАНОВИЛ:

            НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-523 от 28 апреля 2016 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Тимощенко А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 120 946 рублей 17 копеек. Кроме того, просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование своих требований представитель НАО «Первое коллекторское бюро» <ФИО1> указала, что судебным приказом от 28 апреля 2016 года с Тимощенко А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2013 года. ПАО «Сбербанк России» на основании договора об уступке прав (требований) № 0055-16-14 от 27 июня 2016 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно условиям указанного выше договора цессии банк передает компании следующие документы: копию решения суда/судебного приказа. Однако до настоящего времени  банк не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по данному гражданскому делу. По данному поводу с банком велась переписка в электронном виде. Однако при переезде НАО «Первое коллекторское бюро» с адреса: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56 по адресу: г.Москва, Киевское шоссе 22 км., п.Московский, вл.6, стр.1 и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена. В связи с этим срок предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению начальника ОСП по Коношскому району <ФИО2> судебный приказ № 2-523/2016 на принудительное исполнение в ОСП по Коношскому району не поступал.

Представители НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник Тимощенко А.П. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-523, согласно которому с должника Тимощенко А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 120 946 рублей 17 копеек.

Согласно информации начальника ОСП по Коношскому району <ФИО2> указанный исполнительный документ на исполнение не поступал.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 27 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключило договор уступки прав (требований) № 0055-16-14 с НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами.

НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено также требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2016 года вступил в законную силу 11 мая 2016 года.

С учетом вышеуказанных требований закона, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 12 мая 2016 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа для заявителя как для правопреемника первоначального взыскателя в силу требований ст.44 ГПК РФ не изменился и истек 12 мая 2019 года.

Однако заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя направил мировому судье по почте только 19 октября 2019 года.

В качестве единственной уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Тимощенко А.П. заявителем указано то, что ПАО «Сбербанк России» не передало НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, мировой судья полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

            Мировой судья принимает во внимание тот факт, что с 2016 года судебный приказ к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, ввиду непередачи ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа цеденту, мировой судья находит несостоятельным. Получив от ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) от 27 июня 2016 года права (требования) в отношении Тимощенко А.П., НАО «Первое коллекторское бюро» не предприняло мер к получению исполнительного документа. У заявителя отсутствовали препятствия для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты и восстановлении срока на его предъявление в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате судебного приказа.

Учитывая, что с момента вступления судебного приказа в законную силу и вплоть до октября 2019 года взыскатель (заявитель) не предпринимал никаких мер к получению исполнительного документа, мировой судья не находит оснований для восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного документа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного документа материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 (п.35), не имеется оснований для производства замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника Тимощенко А.П., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.

            Руководствуясь ст.44, ст.432 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Тимощенко Анны Павловны и замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в установленном судебным приказом № 2-523 от 28 апреля 2016 года правоотношении отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                  И.Г.Ерина