Решение по делу № 2-16/2012 от 21.12.2011

Дело № 2-118- 16/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград 28 декабря 2011 года Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. при секретаре Свежинцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова<ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н400АН 34, его автомобилю Mazda 626, государственный регистрационный знак М272КТ 34 причинены механические повреждения.

         Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он, в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая копания, признав наступление страхового случая, выплатила истцу сумму ущерба в размере 21 064 руб. 00 коп.  

         Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 37 002 руб. 46 коп. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 15 938 руб. 46 коп.

         В добровольном порядке ответчик указанные суммы выплачивать отказывается.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 15 938 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 575 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 740 руб. 54 коп.

         Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.

         В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО5> иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

         Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н400АН 34, под управлением <ФИО3> и Mazda 626, государственный регистрационный знак М373КТ 34, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере 21 064 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением от <ДАТА5> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП <ФИО6>, включенным в реестр оценщиков, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак М373КТ 34, принадлежащего <ФИО2> составляет 37 002 руб. 46 коп., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 15 938 руб. 46 коп.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

В этой связи мировой судья считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 938 руб. 46 коп.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 2 575 руб., при подаче искового заявления госпошлина в размере  740 руб. 54 коп., по оформлению нотариальной доверенности 575 руб.,  которые в силу приведенных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.                                    

          Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА6> в сумме 8 000 руб., что подтверждается копией указанного договора.

         Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

         С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 руб.  

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Мартынова<ФИО> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова<ФИО> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 938 руб. 46 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины - 740 руб. 54 коп., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля  размере 2 575 руб. 00 коп. расходы на оформление доверенности представителя 575 руб. 00 коп., а всего 25 829 руб. 00 коп.

       В остальной части иска Мартынова<ФИО> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. отказать.

       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья                                                    <ФИО8>