Решение по делу № 5-596/2011 от 15.11.2011

Дело № 5-12-596/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

город Калач-на-Дону 15 ноября 2011 года.Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок «03» октября 2011 года в отношении Олейникова <ОБЕЗЛИЧИНО>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников Е.Ю. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на <АДРЕС> Олейников Е.Ю. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, о чём составлен <ДАТА4> протокол об административном правонарушении 34 ДД № 107437 ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>

Олейников Е.Ю. в суде вину во вменяемом ему правонарушении не признал. Пояснил, что <ДАТА5> после работы около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов со своим знакомым <ФИО2> Евгением на его автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> поехали к знакомому <ФИО3> Виктору, чтобы оставить автомашину на ремонт. Подъехав к <ФИО3> на <ОБЕЗЛИЧИНО>, они договорились, что автомашину он оставит, а на следующий вечер после ремонта заберёт. Олейников Е.Ю. позвонил таксисту, чтобы тот их забрал. Когда они ждали таксиста на улице возле автомашины около <ОБЕЗЛИЧИНО>, к ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Один из инспекторов, спросив, кто хозяин автомашины, попросил предъявить документы. Олейников Е.Ю. передал ему документы, после чего инспектор попросил его присесть в патрульную автомашину. В автомашине другой инспектор ДПС предложил Олейникову Е.Ю. проехать в больницу на медицинское освидетельствование, основанием которого служило якобы алкогольное опьянение последнего. Затем инспектор ДПС сказал, что необходимо ехать к дому, где проживает Олейников Е.Ю. Подъехав к дому инспектор ДПС составил несколько протоколов, в которых Олейников Е.Ю. расписался, и сделал записи как ему диктовал инспектор. При этом пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте ему не предлагали, понятых на протяжении всего времени не было. На момент подписания Олейниковым Е.Ю. протоколов соответствующие графы для понятых были пусты.

Свидетели <ФИО4>, <ФИО5> показания Олейникова Е.Ю. подтвердили, дали аналогичные показания.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что в сентябре 2011 года в позднее время возвращался с другом с рыбалки домой. На ул. <АДРЕС> в районе бывшего магазина «Богатырь» их остановил инспектор ДПС, и попросил пройти к патрульной автомашине. Там ему дали расписаться в двух протоколах, пояснив, что какой-то пьяный водитель управлял автомашиной. При этом самого водителя он не видел. Он видел на обочине только ещё одну автомашину светлого цвета ВАЗ-2110 или ВАЗ-2112. Инспектор ДПС в его присутствии пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, а также медицинское освидетельствование в больнице, никому не предлагал. Второго понятого также не было. Расписавшись в двух протоках, <ФИО6> поехал домой.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6>

Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что он работает таксистом. <ДАТА5> ему поступил вызов на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Пояснили, что необходимо забрать мужчин, которые будут находится рядом с автомашиной ВАЗ-2112. Приехав на ул. <АДРЕС> около 23.00 часов, автомашины ВАЗ-2112, <ФИО8> не обнаружил, и собирался уезжать. В этот момент от одного из домов вышел мужчина, который пояснил, что он вызывал такси. После чего <ФИО8> отвёз его куда-то в стройрайон.

Инспектор ДПС <ФИО1> пояснил суду, что точного числа он не помнит, в позднее время суток он составлял административный протокол в отношении <ФИО10> Так, другим инспектором в районе п. <АДРЕС> был остановлен Олейников Е.Ю. за управлением автомашиной ВАЗ-2112. Когда Олейников Е.Ю. присел в патрульную автомашину <ФИО1> стало ясно, что Олейников Е.Ю. пьян. Все вместе они поехали на пост ДПС для составления протоколов, где <ФИО1> намеревался предложить Олейникову Е.Ю. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, либо в больнице. Однако до поста они не доехали, так как в этом не было необходимости, поскольку, по мнению <ФИО1>, Олейников Е.Ю. был с явными признаками алкогольного опьянения. Кроме того, Олейников Е.Ю. сам их попросил не ехать на пост ДПС, не желая, чтобы его там видели. В связи с этим, они остановились на одной из улиц г. <АДРЕС>, где им и были составлены протоколы, в которых расписывались понятые, и сам Олейников Е.Ю. Пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера Олейникову Е.Ю. не предлагали, алкотестера с собой в наличии у инспекторов ДПС не было, алкотестер находился на посту ДПС. Каким нормативным актом регламентируется порядок направления лица на освидетельствование, оформление его результатов, а также порядок направления лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, <ФИО1> не знает.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, инспектора ДПС, изучив письменные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечатку результатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Мировым судьёй установлено, что инспектором ДПС <ФИО1> был нарушен, установленный Законом порядок направления Олейникова Е.Ю. на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, выразившиеся в следующем:

- Олейникову Е.Ю. не было предложено пройти освидетельствование на месте для установления состояния опьянения с помощью алкотестера;

- направление на медицинское освидетельствование Олейникова Е.Ю. проводилось в отсутствие понятых. Понятые были привлечены инспектором <ФИО1> поочередно, отдельно друг от друга, лишь для подписания протоколов.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение как в показаниях самого Олейникова Е.Ю., пояснившего, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, алкотектор не демонстрировали и о его параметрах не информировали.

Показания Олейникова Е.Ю. подтвердили свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, которые пояснили, что поочередно, отдельно друг от друга, подписали заполненные протоколы в том месте, где им указал инспектор ДПС. При этом инспектор пояснил, что какой-то водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данного водителя они не видели. В их присутствии Олейникову Е.Ю. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а также освидетельствование в медицинском учреждении сотрудник ДПС не предлагал, о приборе соответственно ничего не разъяснял.

Сам инспектор ДПС <ФИО1>, в судебном заседании не отрицал, что Олейникову Е.Ю. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора он не предлагал, поскольку по его мнению всё было ясно, в этом не было необходимости. Алкотектора с собой у инспекторов не было.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС <ФИО1> «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которое во-первых предписывает о необходимости обязательного присутствия при направлении водителя на освидетельствование двух понятых, а во-вторых в качестве одного из оснований направления водителя на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора, что приводит мирового судью к выводу о невозможности использования в качестве допустимого доказательства протокола 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении Олейникова Е.Ю. на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Кроме того, объектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются установленный порядок управления и дорожное движение.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются водители механических транспортных средств.

С субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной, так как от дисциплинированности водителя, его профессиональной подготовки решающим образом зависит уровень безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения», участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод, что для установления признаков субъекта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно "водителя", необходимо признания факта управления транспортным средством физическим лицом.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Олейникова Е.Ю. установлено, что он не управлял транспортным средством (автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>) в тот момент, когда был задержан сотрудниками полиции.

Данный факт нашёл своё подтверждение не только в показаниях самого Олейникова Е.Ю., но и в показаниях свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, пояснивших, что <ДАТА5>, когда они около <ОБЕЗЛИЧИНО> стояли у дома <НОМЕР> к ним подъехала патрульная автомашина. Один из инспекторов пригласил Олейникова Е.Ю. как хозяина автомашины присесть в патрульный автомобиль.

Свидетели <ФИО6>, <ФИО7> пояснили, что поочередно отдельно друг от друга расписались в заполненных протоколах, которые им предъявил инспектор ДПС. Со слов инспектора знают, что якобы какой то водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако от управления какого транспортного средства был отстранён Олейников Е.Ю., и где управлял он автомашиной, они не знают, управлял ли он вообще транспортным средством пояснить не могут. Олейникова Е.Ю. в месте подписания ими протоколов, то есть на улице <АДРЕС>, указанные свидетели не видели.

Свидетель <ФИО8>, также подтвердил показания Олейникова Е.Ю. и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, о том, что он был вызван как таксист на ул. <АДРЕС> для перевозки пассажиров.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов Олейникова Е.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, и приводят мирового судью к выводу о том, что Олейников Е.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вышеуказанные доказательства, приводят мирового судью к выводу о невозможности использования в качестве допустимого доказательства протокола об отстранении Олейникова Е.Ю. от управления транспортным средством 34 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.<АДРЕС>).

Оснований не доверять и ставить под сомнение показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> у мирового судьи не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями самого Олейникова Е.Ю., и не противоречат друг другу. Вышеуказанные свидетели ранее с Олейниковым Е.Ю. знакомы не были, следовательно являются лицами не заинтересованными в исходе дела, а потому дают показания, которые мировой судья признаёт объективными и достоверными.

Свидетели <ФИО4>, <ФИО5> ранее знали Олейникова Е.Ю., однако близких дружеских отношений с ним не поддерживают. Кроме того, дают показания, которые не противоречат как показаниям Олейникова Е.Ю., так и показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, в связи с чем данные показания мировой судья также считает объективными и достоверными.

К показаниям ИДПС <ФИО1> о том, что им в присутствии двух понятых было предложено Олейникову Е.Ю., который управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование в медицинском учреждении, мировой судья относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>

При невозможности использования в качестве допустимых доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.<АДРЕС>), протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 093494 от <ДАТА5> (л.д. 5) и отсутствия в материалах дела других доказательств, мировой судья приходит к выводу об освобождении Олейникова Е.Ю. от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Олейникова <ОБЕЗЛИЧИНО> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калачёвский районный суд.

Мировой судья

судебного участка № 12

Волгоградской области Бурденко П.Ю.