Решение по делу № 2-4/2014 от 27.01.2014

 Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-4/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2014 по иску Губского Андрея Анатольевича к ООО «КЦ ДНС-Самара» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Губский А.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ООО «КЦ ДНС-Самара» в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи экшн-видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 8490 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1952 руб. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в обоснование своих исковых требований в иске указал, что "ДАТА"2, он заключил с ответчиком договор купли-продажи экшн-видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8490 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. Во время гарантийного срока эксплуатации у купленного товара проявился недостаток - камера перестала работать (не включается). "ДАТА"3 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар. В тот же день товар был передан для проведения проверки качества. При диагностике товара, заявленный дефект подтвердился, однако, ответчик отказался возвращать деньги за товар, поскольку в акте проверки было указано, что в конструкцию дополнительного защитного корпуса были внесены изменения. Истец полагает, что действия ответчика не обоснованны, поскольку защитный корпус является дополнительным аксессуаром к товару, шел в комплекте, на работоспособность камеры никак не влияет и не является неотъемлемой частью товара.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с "ДАТА"4 по "ДАТА"5 в размере 6027,90 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, а также пояснила, что судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатка в данном типе устройств, которая по данным независимого сервисного центра составляет 1500 руб., то есть 17% от стоимости товара. Поскольку товар является технически сложным, то данный недостаток не является существенным и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и товар подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, при проведении проверки качества товара "ДАТА"3, установлено, что истцом были внесены конструктивные изменения в товар, что является нарушением правил эксплуатации. После проведения проверки качества, истцу предлагалось заменить товар на аналогичный, но он отказался. Обязанность по оплате судебной экспертизы, в настоящее время, ответчиком исполнена в полном объеме.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА"2 между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи экшн-видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8490 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек от "ДАТА"2, товарный чек "НОМЕР" от "ДАТА"2 и чек клиента Банка «Русский Стандарт» от "ДАТА"2 (л.д.11).

Согласно гарантийному талону от "ДАТА"2, гарантийный срок, установленный для экшн-видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО>) составляет 12 месяцев (л.д.12).

"ДАТА"3 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар (л.д.13).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что недостаток истцом обнаружен в пределах гарантийного срока товара.

Поскольку недостаток выявился в товаре в период его эксплуатации, в силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в переделах двух лет со дня приобретения товара, обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата и возврате стоимости товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «СОЭКС-Тольятти» "НОМЕР" от "ДАТА"6), следует: «в представленном товаре - экшн-видеокамере <ОБЕЗЛИЧИНО>) имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Данный дефект устраним. Спрогнозировать повторный выход из строя устройства не представляется возможным. На территории "АДРЕС"  авторизованный сервисный центр компании АЕЕ не представлен. Для устранения неисправности необходимо: либо смена программного обеспечения, либо перепайка процессора. Стоимость устранения недостатка в данном типе устройств по данным независимого сервисного центра составляет порядка 1500 руб. (http://www.ni-com.ru/video). Временные затраты непосредственно на ремонт составят 1 день.»

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в экспертном заключении, проведенном ООО «СОЭКС-Тольятти», достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Указанное экспертное заключение полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА"7 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая, вышеуказанное экспертное заключение и приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет сумму в 1500 руб., а поскольку стоимость товара на "ДАТА"2 - 8490 руб., иных сведений о стоимости товара сторонами суду не представлено, мировой судья приходит к твердому убеждению, что данный недостаток не является существенным, поскольку материальные расходы на его устранение равны 17,66% от стоимости самого товара, а временные затраты составляют 1 день, что стороной истца не опровергнуто.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли-продажи экшн-видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО>), заключенного "ДАТА"2 между Губским Андреем Анатольевичем и ООО «КЦ ДНС-Самара», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8490 руб., удовлетворению не подлежат и, как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Поскольку, судом достоверно установлено, что ответчиком не нарушены права истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губского Андрея Анатольевича к ООО «КЦ ДНС-Самара» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в "АДРЕС" районный суд г.о. "АДРЕС" области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка "НОМЕР" Автозаводского судебного района г. "АДРЕС" области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме "ДАТА"8

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина