Решение по делу № 1-43/2016 от 05.05.2016

Дело № 1-43/2016

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                         05 мая 2016г.

    Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - старшего помощника про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Воронцова А.В., под­су­ди­мого <ФИО1>,

за­щит­ни­ка Кирилловой И.А., пред­ста­вив­шей удо­сто­ве­ре­ние № 429 и ор­дер от 29.04.2016, при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л.,с участием потерпевшей <ФИО2>,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Елизарова <ФИО3>, ро­див­ше­го­ся <АДРЕС>, су­ди­мого:

1. Няндомским районным судом Архангельской области 05.05.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 24.02.2012 года из УГ-42/27 по отбытию наказания;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Елизаров В.В. со­вер­ши­л угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

26 февраля 2016 года около 18 часов 35 минут Елизаров В.В., будучи в состоянии опьянения, находясь в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, на расстоянии не более одного метра, замахнулся в сторону последней топором и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал <ФИО2>: «Я тебя сейчас убью!» В сложившейся обстановке <ФИО2> восприняла действия <ФИО4> как угрозу убийством, которую восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого Елизарова В.В. при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый Елизаров В.В. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем он со­гласен в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­яв­ле­но им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что ему по­нят­но, в чем со­сто­ит су­ще­ст­во по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, и ка­ко­вы его про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия. С по­ста­нов­ле­ни­ем  при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва он со­гласе­н.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, по­тер­пев­шая <ФИО2> со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла по об­ви­не­нию Елизарова В.В. в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Елизарова В.В. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Елизарова В.В. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного; а так­же по­ло­же­ния ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Елизаров В.В. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии преступлений небольшой тя­же­сти, су­ди­м. По мес­ту жи­тель­ст­ва харак­те­ри­зу­ет­ся неудовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. Женат, имеет ребенка 2012 года рождения. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует признать явку с повинной, к которой суд относит объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное <ФИО4> до возбуждения уголовного дела, при­зна­ние ви­ны, рас­кая­ние в со­де­ян­ном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Об­стоя­тельством, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им пре­сту­п­ле­ния, отношение подсудимого к совершенному деянию, наличие смягчающих и отягчающих об­стоя­тельств, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому на­ка­за­ние, не свя­зан­ное с изо­ля­ци­ей от об­ще­ст­ва, с применением ст. 73 УК РФ в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и воз­ло­же­ни­ем обя­зан­но­стей.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния суд не на­хо­дит, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - топор, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Елизарова <ФИО3> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок в 1 (один) год и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обя­зан­но­сти: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­но­го в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком; не ме­нять мес­та жи­тель­ст­ва и не вы­ез­жать за пре­де­лы Нян­дом­ско­го рай­она <АДРЕС> области без уве­дом­ле­ния ука­зан­но­го ор­га­на, трудоустроиться или встать на учет в Центре занятости населения в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Ме­ру пре­се­че­ния Елизарову В.В. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - топор - уничтожить.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Мировой судья Е.А.<ФИО5>