Решение по делу № 2-1402/2016 от 23.03.2016

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1402/16 01 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Давыдову о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Давыдову и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере /сумма/ руб., стоимость услуг по оценке ущерба /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами /сумма/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля ООО «Сельта» - HYUNDAI HD78 STD LONG г.р.з. /г.р.з./. ДТП произошло по вине водителя Давыдова., являющегося работником ООО «Сельта». В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению с учетом износа автомобиля составила /сумма/ рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец считает, что ответчик также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Давыдов и его представитель в суд явились, возражают против заявленных требований, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, также указали, что исковые требования не доказаны истцом по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом установлено, что Давыдов состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» с /дата/ по /дата/, занимал должность ********** (л.д. 21, 22).

ООО «Сельта» является собственником грузового транспортного средства 438921, г.р.з. /г.р.з./ (л.д. 6).

/дата/г. в /время/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ООО «Сельта» - 438921, г.р.з. /г.р.з./, под управлением водителя Давыдова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/г. Давыдов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

/дата/. ООО «Сельта» произвело осмотр транспортного средства - грузового фургона, г.н.з. /г.р.з./, в ходе которого установлены следующие повреждения: деформация передней лицевой панели кабины, разбита решетка радиатора, деформация переднего бампера, деформация переднего г.н.з., деформация кронштейна правой ПТФ, деформация кронштейна крепления переднего бампера.

Согласно Заключению № *** ООО «Регион-Юг» от /дата/. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет /сумма/ руб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также п. 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку органами ГИБДД было установлено, что Давыдов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ, следовательно, он может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых отношений, имевших место между сторонами, к данным правоотношениям сторон применимы положения Трудового кодекса РФ, регулирующего порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление поступило в суд /дата/., т. е по истечении годичного срока с момента совершения ДТП (/дата/г.).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом не доказано.

Довод представителя истца о том, что первоначально исковое заявление было предъявлено в суд в установленный срок, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление ООО «Сельта» к Давыдову было отправлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по почте /дата/, поступило в суд /дата/., определением суда от /дата/ исковое заявление ООО «Сельта» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до /дата/. Ввиду неисполнения требований определения от /дата/., определением от 17.11.2015г. исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление, возвращенное ООО «Сельта» определением от /дата/., является не поданным.

Ссылки представителя истца на то, что определения об оставлении искового заявления и о возвращении искового заявления ООО «Сельта» по почте не получало и лишь при обращении в суд данные определения были получены, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, вышеуказанные определения были направлены в адрес ООО «Сельта» по указанному в исковом заявлении адресу, данные определения истцом не обжаловались и вступили в законную силу. Поскольку в установленном законом порядке истец обратился с настоящим иском лишь /дата/, т.е по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, имеются правовые основания для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Также заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный работником работодателю, поскольку представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяет размер ущерба по состоянию на /дата/., в то время как в силу положений ст. 246 ТК РФ ущерб, причиненный работником работодателю, должен определяться исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. От даты ДТП (/дата/г.) до даты оценки ущерба /дата/ прошло более * месяцев. От предоставления иных доказательств в подтверждение размера ущерба, представитель истца отказался.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к Давыдову о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина