Решение по делу № 2-50/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                                                                                                       г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/12 по иску Кирилова Виталия Владимировича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба (утраты товарной стоимости), причинённогоДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов В.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  12592,13 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, 544 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль MITSUBISHI LANCER X, г/н А343ЕЕ/163, 2008 г/в, VIN: JMBSTCY3A9U014492, принадлежащий на праве собственности Кирилову В.В. В установленные законом сроки, за возмещением ущерба истец обратился по прямому урегулированию в ОАСО «АСтрО-Волга» (компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца), где произвели осмотр автомобиля истца и выдали направление на независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, по инициативе истца независимым экспертом ООО «ЗВЕНТА» был составлен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП, который истец также предъявил в ОАСО «АСтрО-Волга». Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости ТС MITSUBISHI LANCER X, г/н А343ЕЕ/163 на момент предъявления составила 12592,13 руб. За составление Заключения истец заплатил 1000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в размере 58794,36 руб. ОАСО «АСтрО-Волга» истцу выплатило, данные денежные средства были перечислены на лицевой счет истца, что подтверждается копией сберегательной книжки, а в возмещении ущерба, причиненного УТС автомобиля, истцу было отказано. Истец считает, действия страховой компании неправомерными, т.к. утрата товарной стоимости ТС является реальным ущербом и подлежит возмещению наряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Помимо всего прочего истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного юриста. В соответствии с договором от <ДАТА>, заключенным с ООО «ПАЛАДИН» в лице директора Шалаева А.В., за консультации, подготовку искового заявления в суд и представительство в суде, истец заплатил 3000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в иске поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в             ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА7> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по требованию об оплате услуг представителя, размер которого необоснованно завышен.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно по почте.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА8> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА8>  в 12.30 на <АДРЕС> шоссе <НОМЕР>                      г.о. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием Черникова А.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, и с участием Кирилова В.В., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м MITSUBISHI LANCER X, г/н А343ЕЕ/163, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 УВ 665413.

Согласно постановлению 63 КВ 489817 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> Черников А.А. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ - управляя а/м, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу т/с. Постановление никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт Черникова А.А. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Черникова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется полис страхования ВВВ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность Кирилова В.В. застрахована в ОАСО «Астро-Волга», о чем имеется полис страхования ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об оценке», составленным оценщиком ООО «Звента» Сергеевой Н.Н. на сумму 12592 руб. 13 коп.;

- договором <НОМЕР> на проведение оценки;

- актом <НОМЕР> сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА10> года;

- кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС а/м на сумму - 1000 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 3000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА11>, квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно 3000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 560 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 544 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, о чем представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Кирилова Виталия Владимировича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба (утраты товарной стоимости), причиненного ДТП,  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Кирилова Виталия Владимировича 12592 руб. 13 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 544 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 16696 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                    А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                                   А.И. Кошлин