Решение по делу № 2-7/2012 от 23.01.2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н.

при секретаре Балабуевой А.В.,

 с участием:

истца Горошилова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Горошилова Е.А.1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскание стоимости вещи, неустойки и возмещение морального вреда, 

установил:

Горошилов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что <ДАТА2> им был прибретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в ЗАО «Русская Телефонная Компания» (<ОБЕЗЛИЧИНО>) по адресу <АДРЕС>, улица <АДРЕС> ТЦ Рубин (секция салона сотовой связи <ОБЕЗЛИЧИНО> за который заплатил 6 590 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. На данный сотовый телефон установлен гарантийный срок эксплуатации -12 месяцев с момента первоначальной покупки, что так же подтверждается гарантийным талоном. В течение гарантийного срока в купленном товаре обнаружены следующие существенные недостатки: нестабильная работа сенсорного экрана, самопроизвольное включение сенсорных кнопок при нажатии на соседние кнопки, «зависание» сенсорного экрана и сенсорных кнопок, а именно: сенсорные кнопки не реагируют на нажатие. Таким образом, все перечисленные существенные недостатки не позволяют использовать сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> по его прямому назначению - осуществлять звонки с телефона на телефон. 25 ноября 2011 года (то есть в течение 15 дней с даты покупки сотового телефона) в соответствии с пунктом 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» он обратился к продавцу с требованием возвратить ему уплаченной за товар (сотовый телефон) суммы в размере 6 590 рублей, а также в соответствии с пунктом 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» принять у него товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара за счет продавца. Продавцом ему было отказано в этом, чем были нарушены мои права потребителя и Закон «О защите прав потребителя». Он был вынужден написать 25 ноября 2011 года письменную претензию на имя директора ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованием принять у меня товар ненадлежащего качества, провести при необходимости экспертизу товара за счет продавца и возвратить ему стоимость сотового телефона, о чем свидетельствует роспись представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» и оригинальная печать продавца на копии заявления. До настоящего времени он не получил от ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» никакого ответа на мое письменное заявление. Считает, что емупричинен существенный моральный ущерб неправомерными действиями ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», так как он, потратив значительную сумму на покупку сотового телефона, не может его использовать надлежащим образом длительное время. Сотовый телефон необходим ему для работы, так как по роду своей деятельности он постоянно общается с клиентами. Отсутствие сотового телефона делает это общение невозможным и значительно ухудшает его служебные результаты деятельности. Работники магазина грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. За нарушение требований ст. 22 Закона просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Просит Обязать ответчика вернуть мне стоимость товара в сумме 6 590 рублей,  взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в купленном товаре недостатков.

В судебном заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительной  неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», ГК РФ, ГПК РФ.

Судом установлено, что <ДАТА4> сторонами был заключен договор купли - продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость которого составила 6590 рублей, что подтверждается кассовым от <ДАТА4>м чеком и гарантийным талоном (л.д.<НОМЕР>).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона  потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя.

Понятие "технически сложный товар" предусмотрено п. 1 (ч. 2) ст. 503 ГК РФ. В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что перечень таковых товаров утверждается Правительством РФ. Перечень технически сложных товаров был утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575. Телефонные аппараты вообще, а мобильные - в частности, в соответствии с названным перечнем технически сложными товарами не являются. Поэтому урегулирование претензий покупателей осуществляется предпринимателем на общих основаниях.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.  В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 ст.18 Закона).

В судебном заседание установлено, что при обращении истца к ответчику о возврате денежных средств и проведение проверки телефонного аппарата, последний ответил отказом.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику 25.11.2011 года о возвращении денежных средств за купленный товар ненадлежащего качества и проведение экспертизы за счет ЗАО «Русская телефонная компания». В установленный законом срок требования потребителя добровольно ответчиком исполнены не были. Просрочка составила 49 дней.

В ст. 23 Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 229 рублей 10 копеек удовлетворить. 

Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                Учитывая принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

                В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 6 409 рублей 55 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 610 рублей 48 копеек (часть 1 ст. 103 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

требования Горошилова Е.А.1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли - продажи между Горошилова Е.А.1 и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскав в пользу Горошилова Е.А. стоимость товара в сумме 6 590 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования в размере 3 229 рублей 10 копеек,  компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 12 819 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 6 409 рублей 55 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 512 рублей 76 копеек.

Горошилову Е.А. вернуть телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимости товара.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 19 Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краноглинский районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                                  А.Н. Колесников