Решение по делу № 2-590/2018 (2-5378/2017;) ~ М-4661/2017 от 06.10.2017

17.01.2018г.                  Дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Лещевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор № о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа для одного физического лица, во исполнение которого Банк предоставил истцу за плату во временное пользование банковский сейф № (ячейка), расположенный по адресу: <адрес>

По утверждению истца, в указанном банковском сейфе хранились принадлежащие ему денежные средства (доходы от коммерческой деятельности ИП) в сумме 8 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нападении неизвестных лиц на хранилище ПАО «Промсвязьбанк» банковская ячейка истца была взломана, денежные средства похищены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГУ МВД России по СПб и ЛО в рамках уголовного дела № 535027 ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 81).

Решением Кировского районного суда от 26.10.2016г. №2-4526/2016 был частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков - 8 000 000 руб., штрафа - 4 000 000 руб., неустойки из расчета 240 000 руб. в день, компенсации морального вреда- 482 040 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 36 200 руб.

Суд решил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 520 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 600руб., а всего: 1 568 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2017г. решение Кировского райсуда оставлено без изменения.

15.06.2017г. ФИО2 вновь обратился суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения по делу №2-4526/2016 (241день) из расчета 30 000руб. в день, всего 7 230 000руб., штраф и произвести зачет госпошлины уплаченной по делу №2-4526/2016.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель истца в судебное заседание 17.01.2018г. явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.(Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2423-О)

Аналогичные положения содержит "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

При этом размер неустойки (30 000руб.), определенный решением Кировского районного суда от 26.10.2016г. №2-4526/2016, с учетом применения ст.333ГК РФ, не является тем «обстоятельством», которое обязательно для суда при рассмотрении данного дела.
Установленными судом при рассмотрении дела №2-4526/2016 обстоятельствами следует считать то, что суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность содержимого сейфа, арендованного истцом, посчитав, что именно на Банке лежала ответственность обеспечить в полной мере сохранность содержимого сейфового хранилища.

Также установленным судом фактом, следует считать то, что обстоятельства, повлекшие нарушение ответчиком условий договора хранения, имеют исключительный характер и дают суду основание для снижения размера неустойки.

Таким образом, при рассмотрении требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения по делу №2-4526/2016 (241день) из расчета 30 000руб. в день, в общей сумме 7 230 000руб., суд не связан размером неустойки, взысканной в рамках ранее рассмотренного дела.

Представитель истца пояснил в судебном заседании 04.12.2017г. (л.д.124), что, заявляя настоящий иск, ФИО5 имел цель компенсировать убытки, размер которых он не смог доказать при рассмотрении дела №2-4526/2016.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и ранее установленного судом факта того, что обстоятельства, повлекшие нарушение ответчиком условий договора хранения, имеют исключительный характер, суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пределах 50 000руб.

Суд при определении размера неустойки руководствуется тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством необоснованного обогащения истца.

При этом для отказа истцу во взыскании неустойки на том основании, что в досудебном порядке ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк» с этим требованием не обращался, оснований не имеется, поскольку после предъявления настоящего иска, его требования ответчиком также удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа, является установленный факт нарушения

прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (50 000): 2= 25 000руб.

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска – 2 450 руб.

Т.о., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 79 450руб.

Поскольку отсутствуют правовые основания для зачета госпошлины, обоснованно уплаченной истцом по делу №2-4526/2016, в счет требований, заявленных по настоящему делу (8 000 000руб.), с истца подлежит довзысканию госпошлина в доход государства с учетом оплаченной при подаче иска суммы (3 550руб.) и госпошлины, взысканной в его пользу с ответчика: 31 150 -3 550 -2 450 =25 150руб.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 309, 886, 922 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000руб., штраф - 25 000руб., госпошлину 2 450руб., всего 79 450руб. (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства

25 150руб. (двадцать пять тысяч сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья:                             Никитина О.Ю.