Решение по делу № 2-265/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-265/2016 26 апреля 2016 года(мотивированное решение

изготовлено 04 мая 2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Онежского судебного района <АДРЕС> области  Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску Кожарина Якова Александровича, Перепелица Михаила  Сергеевича  к  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

истцы обратились  к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчиком не были выданы  своевременно по их заявлениям денежные средства, находящиеся на  текущих счетах, поэтому просят взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами  в пользу Кожарина Я.М. за период  с <ДАТА3> по  <ДАТА4> и за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере  6 323 руб., в пользу Перепелица М.С. - за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 1 626 руб., а также взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Истцы  Кожарин Я.А. и Перепелица М.С. в судебном заседании не участвовали, о заседании извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

            Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указано, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не согласно с периодом и размером взыскания  процентов, представлен расчёт процентов. Требование Кожарина Я.А. о взыскании процентов по <ДАТА7> является необоснованным. Период просрочки следует исчислять со дня, следующего за днём предъявления требования о выдаче денежных средств и по <ДАТА8>, поскольку денежные средства перечислены <ДАТА6> Оснований для взыскания штрафа не имеется.

  В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования Перепелица М.С. подлежат удовлетворению, исковые требования Кожарина Я.А. подлежат частичному удовлетворению.  

Ответчиком заключены договоры текущего счёта <ДАТА9> с Перепелица М.С., <ДАТА10> - с Кожариным Я.А.

В силу  пунктов 1.1, 2.1.3, 2.4.1 договоров ответчик принял обязательства принимать и зачислять  поступающие на текущий счёт денежные  средства, выполнять  распоряжения  клиента  о перечислении, выдаче соответствующих сумм  со счёта и проведении других операций. Банк  обязуется  возвратить сумму, находящуюся на счёте, по первому требованию клиента. Клиент  имеет  право получить сумму,  находящуюся на счёте, по первому требованию.

   <ДАТА11> и <ДАТА3> Кожарин Я.А. обратился к ответчику с заявлениями  о  выдаче с его текущего счёта денежных средств в размере 227 262,75 руб., но денежные средства выданы не были.

   <ДАТА12> Кожарин Я.А. обратился к ответчику с заявлением  о  выдаче денежных средств в размере 997 174,97 руб.

   Согласно платёжному поручению <НОМЕР>, денежные средства выплачены Кожарину Я.А. <ДАТА6>

<ДАТА11> и <ДАТА3> Перепелица М.С. обратился  к ответчику с заявлениями  о  выдаче ему денежных средств в размере 443 411,65 руб. с его текущего счёта, но денежные средства также выданы не были.

<ДАТА12>  Перепелица М.С. обратился к ответчику с заявлением  о  выдаче денежных средств в размере 431 305,71 руб.

Согласно платёжному поручению <НОМЕР>, денежные средства выплачены Перепелица М.С. <ДАТА6>

  В силу ст. 849  ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платёжного документа.

   Поскольку  заявления  о  выдаче денежных средств поступили в банк <ДАТА11>, период просрочки исполнения  требования о выдаче денежных средств следует исчислять с <ДАТА13>, а не с <ДАТА3> как просит Кожарин Я.А.

   По этому же основанию период просрочки по требованию Перепелица М.С. следует исчислять с <ДАТА14>, а не с <ДАТА5> 

    Вступившим в законную силу решением Онежского  городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> установлено нарушение прав истцов, выразившееся  в несвоевременной выплате ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» денежных средств.

   Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить на основании ст.ст. 395, 856 ГК РФ.     

Размер    процентов,   подлежащих  взысканию  в  пользу  Кожарина Я.А.   составляет  5  759,59 руб.:

227 262,75 руб. * 0,026 % (9,25/360) *  18 дней  за период с <ДАТА13>  по <ДАТА16> = 1 063,59  руб.

227 262,75 руб. * 0,020 % (7,08/360) *  16 дней  за период с <ДАТА17>  по <ДАТА6> = 727,24  руб.

997 174,97 руб. * 0,026 % (9,25/360) *   3 дня  за период с <ДАТА14>  по <ДАТА16> = 777,8  руб.

997 174,97 руб. * 0,020 % (7,08/360) *  16 дней  за период с <ДАТА17>  по <ДАТА6> = 3 190,96  руб.

В удовлетворении  требования  Кожарина Я.А. о  взыскании  процентов за период с <ДАТА18> по <ДАТА4> следует отказать, поскольку  денежные  средства выплачены истцу <ДАТА6> Доказательств выплаты денежных средств или их части позднее <ДАТА6> не представлено.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу  Перепелица М.С.  составляет 1 716,60 руб.:

431 305,71 руб. * 0,026 % (9,25/360) *  3 дня  за период с <ДАТА14>  по <ДАТА16> = 336,42  руб.

431 305,71 руб. * 0,020 % (7,08/360) *  16 дней  за период с <ДАТА17>  по <ДАТА6> = 1 380,18  руб.

   Начало исчисления периода просрочки с <ДАТА5>, а не с <ДАТА13>, Перепелица М.С. определил самостоятельно.   

   Поскольку Перепелица М.С. просит взыскать проценты в размере 1 626 руб., его требование о взыскании процентов следует удовлетворить в таком размере в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований не имеется.

   В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам  о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора банковского счёта, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

   Положения главы 45 ГК РФ о банковском счёте не регулируют вопрос о взыскании штрафа, поэтому на основании п. 6 ст. 13  Закона РФ от <ДАТА20>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в пользу  Кожарина Я.А. следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в размере 2 879,80 руб., в пользу Перепелица М.С. - 813 руб. 

 Истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Пошлина в размере 400 руб. (пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования  Кожарина  Якова Александровича удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Кожарина Якова Александровича  проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с <ДАТА13> по  <ДАТА6>  в размере  5 759,59 руб.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 2 879,8 руб., а всего - 8 639,39 руб. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований Кожарину Якову Александровичу отказать.

            Исковые требования  Перепелица Михаила Сергеевича удовлетворить.

            Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Перепелица Михаила Сергеевича проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с <ДАТА14> по  <ДАТА6> в размере  1 626 руб., штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  813 руб., а всего - 2 439 руб.

            Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина