Решение по делу № 2-1329/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1329-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 апреля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Пищальниковой Д.Д.,

с участием представителя истца Третьякова С.П.,

ответчика Долганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.Н. к Долганову С.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Хабибуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Долганову С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 14.11.2013 года последний взял у него по расписке денежные средства в размере 450 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 10.12.2013 года. Однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 155 250, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 253 рубля.

Истец Хабибуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Третьяков С.П. в судебном заседании исковые требования поддерживал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Долганов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им действительно была написана расписка о получении денежных средств, но указанную сумму он фактически не получал. С истцом он вместе работал в <данные изъяты> и написал расписку в доказательство того, что и в дальнейшем будет работать вместе с истцом. Расписку он написал под давлением истца, боялся физической расправы, т.к. вместе с Хабибулиным в момент написания расписки были еще двое человек.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 14.11.2013 года между Хабибулиным Р.Н. и Долгановым С.А. заключен договора займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 450 000 рублей со сроком возврата до 10.12.2013 года. В случае нарушения срока возврата ответчик обязался выплачивать 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 450 000 рублей. Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в указанном размере в срок, ответчиком суду не представлено. Следовательно, возвращение долга по представленному договору займа в указанном размере ответчиком произведено не было. Факт составления расписки и передачи ее истцу ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ответчиком доказательств того, что денежные средства от истца им не были получены, не представлено. С соответствующим иском об оспаривании договора займа по безденежности ответчик не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что к нему обратился Долганов С.А., с которым они вместе работали, попросил в долг денег. Он порекомендовал ответчику человека, который мог бы дать деньги в долг. В офисе, при передаче денежных средств он присутствовал, все происходило в спокойной обстановке, никакого давления на Долганова С.А. не оказывалось, угрозы ему не высказывались. Суд полагает, что показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку ответчик не оспаривал сделку с истцом по основаниям ее совершения под влиянием угрозы, насилия, его утверждения на то, что расписка была написана им под угрозой насилия, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств данного не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 155 250 рублей.

Истцом представлен следующий расчет процентов.

0,5% в день от суммы задолженности составляет 2 250 рублей. Количество дней просрочки – 69.

2 250 рублей х 69 дней = 155 250 рублей.

Суд полагает возможным взять за основу расчет истца, который судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен. Своего расчета ответчиком не предложено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать проценты за просрочку возврата займа в размере 155 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.01.2014 года между Хабибулиным Р.Н. (Заказчик) и Третьяковым С.П. (Исполнитель) заключен Договор на возмездное оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему юридические услуги, а именно, ведение претенциозно-исковой работы в отношении Долганова С.А. по договору займа денежных средств. Согласно п. 2 договора услуги включают в себя: консультирование Заказчика, составление различных документов, представительство интересов Заказчика в судах и т.д.

На основании п. 4.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей получены Третьяковым С.П., что подтверждается подписью, содержащейся в тексте договора.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях. Учитывая степень участия представителя истца в процессе, категорию дела, время рассмотрения спора в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, с Долганова С.А. в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Долганова С.А. в пользу Хабибулина Р.Н. задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 155 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: