Решение по делу № 2-734/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-734/2014

Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                                                                                                      г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Пак О.Л.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботы Е.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

                                                       установил:

Суббота Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Dodge Stratus, государственный регистрационный номер *** 64. *** года произошло ДТП с участием транспортных средств Dodge Stratus, государственный регистрационный номер *** 64, под ее управлением и FJR ROAD PARTNER, государственный регистрационный номер <НОМЕР> 64, под управлением Ж. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан <ФИО1> Для получения страхового возмещения она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», передав при этом все необходимые документы для осуществления выплаты. Сумма выплаченная ответчиком в счет возмещения вреда составила 19177 рублей 88 копеек. Не согласившись с страховой выплатой, по инициативе истца была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 45566 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 26388 рублей 12 копеек, неустойку за период с *** года в размере 7656 рублей, а также с *** года по день вынесения решения суда из расчета 132 рубля, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оформлению доверенности в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Суббота Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку, по его мнению, все указанные в судебной экспертизе данные взяты из акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ответчика, кроме того, ни он, ни его доверитель не были извещены о времени и месте проведения экспертизы.

          Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В представленном ранее ходатайстве указал, что исковые требования не признает, согласно проведенной по делу судебной экспертизе разница между произведенной выплатой и суммой ущерба составляет 402 рубля 66 копеек, в то время как истец просит взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 26388 рублей 12 копеек, что свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом. Просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что экспертной деятельностью занимается с *** года. При производстве судебной экспертизы во внимание не было принято повреждение заднего бампера автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный номер *** 64, с левой стороны, поскольку со слов истца, о чем указано в заключении ИП Жукова А.А., данное повреждение образовалось после рассматриваемого ДТП. В ремонтных воздействиях по перекосу проема крышки багажника было отказано ввиду отсутствия сведений о величине и степени перекоса, поскольку существует несколько видов перекоса и для того, чтобы произвести расчет его устранения необходимо определить какой точно наблюдается перекос, геометрию его величины. В деле данная информация отсутствует, автомобиль уже отремонтирован, следовательно, подтверждений того, что перекос был, нет, в связи с чем эксперт не может определить какой степени был перекос и произвести расчет. Определение количества нормо-часов, необходимых для ремонта того или иного элемента, является прерогативой эксперта и рассчитывается на основании методических рекомендаций, которые приведены в перечне документов, использовавшихся при проведении экспертизы. Поскольку автомобиль истца ***года выпуска, оригинальные запчасти на него уже не производятся, на всех сайтах крупнейших магазинов для запрашиваемого артикула и кода деталей представлены их аналоги, за основу была взята средняя стоимость аналогов-заменителей. В заключении ИП Жукова А.А. взят код деталей для указанного выше автомобиля, выпускаемого с *** года, что недопустимо, так как это совершенно другой модельный ряд, у них другие комплектующие, и соответственно другая стоимость. Стоимость окрасочных работ определялась на основании методических рекомендаций для судебных экспертов, где указано, что по истечении гарантийного срока используются средние расценки по региону, и на основании необходимого количества трудозатрат и материалов, указанных в сертифицированном программном продукте «ПС-комплекс».

Принимая во внимание, что представитель ответчика, третье лицо сведения о причинах неявки суду не представили, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

  В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Суббота Е.А. является собственником автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный номер *** 64, *** года выпуска (л.д. 8).

*** года в 13 часов 20 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Dodge Stratus, государственный регистрационный номер *** 64, под управлением Субботы Е.А., и FJR ROAD PARTNER, государственный регистрационный номер *** 64, под управлением <ФИО1> (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года установлено, что Ж., *** года в 13 часов 20 минут в ***, управляя автомобилем FJR ROAD PARTNER, государственный регистрационный номер *** 64, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный номер *** 64, под управлением                Субботы Е.А., в связи с чем допустил с ним столкновение (л.д. 9, 10).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ПДД, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> вины в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Субботы Е.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ***, Ж., в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС №*** (л.д. 8).

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, Суббота Е.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП. ООО «Авто-техническое бюро - Сателлит» *** года по заказу ОАО «АльфаСтрахование» произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате Субботе Е.А., в размере 19177 рублей 88 копеек и *** года указанная денежная сумма потерпевшей страховой компанией выплачена (л.д. 48-55).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе Субботы Е.А. ***года ИП <ФИО2> была проведена экспертиза № ***, согласно заключениюкоторой стоимость устранения повреждений транспортного средства Dodge Stratus, государственный регистрационный номер             *** 64, *** года выпуска, с учетом износа составляет 45566 рублей (л.д. 11-17).

С целью проверки доводов сторон мировым судьей 5 мая 2014 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Областной центр экспертиз».

   Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный номер *** 64, в результате ДТП, имевшего место *** года, с учетом износа составляет 19580 рублей 54 копейки (л.д. 77-90).

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», поскольку данное заключение является объективным и достоверным, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы заключения мотивированы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт Б. находился в сговоре с ответчиком, являются голословными и ничем не подтверждены, оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется. В то время как при проведении экспертного исследования экспертом-техником <ФИО3>, несмотря на то, что автомобиль Dodge Stratus, государственный регистрационный номер *** 64, *** года выпуска, при калькуляции оценивалась модель *** года, во внимание были приняты повреждения, образовавшиеся после ДТП, произошедшего *** года, сообщение ООО «Армада» не содержит информации стоимость покраски какого транспортного средства оно оценивает, какими методиками при этом руководствуется.

Вопреки доводам представителя истца о времени и месте проведения экспертизы стороны были извещены простой письменной корреспонденцией, что следует из сообщения ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заказ-наряду <НОМЕР> *** на проведение ремонтных работ, квитанции об оплате к заказ-наряду, стоимость ремонтных работ Dodge Stratus, государственный регистрационный номер *** 64, *** года выпуска, составила 73300 рублей, вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, что указанные затраты понесены истцом для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП от *** года. Из акта осмотра транспортного средства ИП <ФИО2> от *** года усматривается, что автомобилю <ФИО4> причинялись повреждения и после указанного выше ДТП. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В представленном суду заказ-наряде данные сведения не отражены.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, истцу причинен материальный ущерб в размере 19580 рублей 54 копейки.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы в пределах лимита ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией <ФИО4> уже выплачено страховое возмещение в размере 19177 рублей 88 копеек, следовательно, неуплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 402 рубля 66 копеек.

Кроме того, <ФИО4> просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за за период с *** года и с *** года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения <ФИО4> обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» *** года, страховая выплата в размере 19177 рублей 88 копеек произведена ей <ДАТА7>

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик выплатил <ФИО4> страховое возмещение лишь частично, то есть ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу, что неустойку следует исчислять с <ДАТА8>

Так, за период с *** года по день вынесения решения суда, то есть *** года, неустойка составит 11616 рублей (120000 рублей х 8,25%/75 x 88 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела,  степень выполнения обязательства страховой компанией, длительность неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, мировой судья приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно была  уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных <ФИО4> нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 2951 рубль 33 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования <ФИО4> удовлетворены частично, а именно в размере 402 рубля 66 копеек, что составляет 1,5% от заявленных (26388 рублей 12 копеек), понесенные последней по делу расходы по проведению независимой оценки, оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 46 рублей 35 копеек (3090 рублей х 1,5%) и 15 рублей 75 копеек (1050 рублей х 1,5%) соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимися в материалах дела договором поручения, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 19, 20).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца была проведена автотехническая экспертиза стоимостью 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № *** от *** года, которая как следует из сообщения ООО «Областной центр экспертиз» № *** от *** года, не оплачена (л.д. 76, 91).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы с Субботы Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то в размере 9850 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 150 рублей.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями п. 1                  ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Субботы Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Субботы Е.А. страховую выплату в размере 402 рубля 66 копеек, неустойку за период с *** года по *** года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 46 рублей 35 копеек, оформлением доверенности в размере 15 рублей 75 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2951 рубль 33 копейки, а всего 13916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Субботы Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 2 июня 2014 года.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова