Решение по делу № 2-2278/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012г.                                                                                             г.о. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

при секретаре: Крайновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Веденеевой <ФИО1>, Веденеевой <ФИО2> к ООО «УК «ВАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры <НОМЕР>, по 1/2  доли за каждой. Квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома, чердак над квартирой отсутствует. <ДАТА2> по вине ответчика произошел залив данной квартиры из-за неисправности кровли дома. <ДАТА2> истец Веденеева <ФИО> написала заявление в ЖЭУ-9 ООО УК «ВАСКО» по факту протечки потолка в кухне. <ДАТА3> истец написала заявление в ГЖИ <АДРЕС> области по факту бездействия ООО «УК «ВАСКО», <ДАТА4> ГЖИ был составлен акт проверки в присутствии представителя ООО «УК «ВАСКО», в котором установлено, что причиной залива потолка на кухне является неисправность кровли. Между ООО «УК «ВАСКО» и ООО «Жилкомхоз» заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ООО «Жилкмохоз» в лице соответствующего ЖЭУ непосредственно организует работы по устранению причин аварийных ситуаций, таких как залив, подлежащих экстренному устранению. В соответствии с Постановлением Госкомстроя <НОМЕР> срок устранения протечки кровли 1 сутки. В соответствии с п.5 ст.28. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Просрочка с <ДАТА2> (день написания заявления) по настоящее время составляет 8 месяцев. <ДАТА5> истец Веденеева <ФИО> написала претензию в ООО «УК «ВАСКО», в которой просила в 10-дневный срок отремонтировать кровлю и на основании справки о стоимости ремонтных работ произвести выплату неустойки.  Исходя из плана текущего ремонта жилого дома по адресу: <АДРЕС> на <ДАТА>., утвержденный Гендиректором ООО «УК «ВАСКО», сумма затрат на ремонт 301 кв.м. кровли составила 180 600 руб., не считая непредвиденных расходов, таким образом, стоимость ремонта 1 кв.м. кровли составляет 600 руб. Площадь участки по ремонту кровли над квартирой истцов составляет 30 кв.м., таким образом, цены выполняемой работы составляет 18 000 руб. (600 руб. х 30 кв.м.) и соответствует размеру неустойки. Истцы просят взыскать в их пользу неустойку в размере 18 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Веденеев <ФИО> с учетом уточнений просил взыскать с ООО «УК «ВАСКО» неустойку за невыполнение требований о ремонте кровли за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере по 18 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 9 000 руб. в пользу истца Веденеевой <ФИО> а также штраф в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителя». Суду пояснил, что <ДАТА2> в квартире произошел залив по вине ответчика из-за неисправности кровли. В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования закона об устранении недостатков кровли в течение 1 суток со дня возникновения залива, полагает, что истцы имеют право на взыскание неустойки. Не отрицал того обстоятельства, что каких-либо договоров с ООО «Жилкомхоз», связанных с ремонтом кровли, истцы не заключали, денежных средств в размере 18 000 руб. за оказание данной услуги не оплачивали. Кроме того, по своей инициативе договоров с иными организациями для устранения недостатков кровли истцы также не заключали. Полагает, что расчет неустойки произведен верно, исходя из стоимости работ по ремонту 1 кв.м. кровли в размере 600 руб., которые определены договором между ООО «УК «ВАСКО» и «Жилкомхоз», и, поскольку площадь кровли над квартирой истцов составляет 30 кв.м., стоимость ремонтных работ составляет 18 000 руб. Из указанной суммы им и исчислена неустойка, но т.к. она составляет большую сумму с учетом положений Закона «О защите прав потребителя» истцы просят взыскать неустойку в размере            36 000 руб., т.е. по 18 000 руб. каждому. Также указал, что между истицей Веденеевой <ФИО> и им /Веденеевым <ФИО> заключен договор оказания юридических услуг, по которому после вынесения решения суда Веденеева <ФИО> выплатит ему вознаграждение в размере 9 000 руб., указанную сумму истица Веденеева <ФИО> еще ему не выплатила. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО УК «ВАСКО» по доверенности Гончарова <ФИО> исковые требования не признала и пояснила, что истцами неверно трактуются положения Закона «О защите прав потребителя», стоимость ремонтных работ по договорам, заключенным между ООО «УК «ВАСКО» и ООО «Жилкомхоз» не могут быть приняты для расчета неустойки, истцы не производили каких-либо затрат, денежные средства в размере 18 000 руб. ими не оплачивались. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку с заявлением по факту залива в ООО «УК «ВАСКО» истец Веденеева <ФИО> обратилась <ДАТА5>, по фактам, изложенным в заявлении, идет проверка. ООО «УК «ВАСКО» не нарушал права истцов, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснила также, что требования истца Веденеевой <ФИО> о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истцом еще не понесены и не могут быть взысканы на будущее. Просила в иске отказать в полном объеме.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие между управляющей компанией и собственником жилого помещения по вопросу оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, также распространяются положения данного закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного нормативного акта моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.        

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА8> <НОМЕР> 170, протечки и неисправности кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Судом установлено, что ООО «УК ВАСКО» общество осуществляет деятельность, связанную с управлением эксплуатации жилого фонда (многоквартирными домами <АДРЕС> района г.о. Самара), организацией эксплуатации, организацией содержания и ремонта жилищного фонда, а также организует взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками (л.д. 64-90).

Как установлено судом, между ООО УК «ВАСКО» (Заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (исполнитель) заключен Договор <НОМЕР>, согласно которому ООО «Жилкомхоз» в лице соответствующего ЖЭУ непосредственно организует работы по устранению причин аварийных ситуаций, таких как: залив, засор стояка канализации (и.т.д.), подлежащих экстренному устранению, а на ООО «УК ВАСКО» лежат обязанности по оперативному решению вопросов, возникающих при выполнении работ и оказанием услуг в соответствии с данным договором (л.д. 41-51).

Из материалов дела видно, что Веденеева <ФИО1> и Веденеева <ФИО6> являются сособственниками (по ? доли) квартиры <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 6,7).

Указанная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного панельного дома и находится в ведении управляющей компании ООО «УК ВАСКО».

<ДАТА2> к начальнику ЖЭУ-9 (ООО «Жилкомхоз») обратилась Веденеева <ФИО> с заявлением о принятии мер в связи с залитием ее квартиры из-за протечки кровли над квартирой, указанное заявление принято сотрудником данной организации, о чем имеется отметка на заявлении Веденеевой <ФИО> однако, из дела видно, что ответ на заявление Веденеевой <ФИО> от <ДАТА2> не направлялся, меры по устранению протечки не приняты.

<ДАТА3> Веденеева <ФИО> обратилась с заявлением по данному факту в ГЖИ.  Согласно акту от <ДАТА4>, составленному сотрудником ГЖИ в присутствии представителя ООО «УК «ВАСКО» и Веденеевой <ФИО> установлено наличие неисправности и протечек кровельного покрытия в отдельных местах (на стенах и потолке 9 этажа лестничного клетки и на стене кухни в <АДРЕС> (л.д. 12). Предписанием ГЖИ <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> ООО «УК «ВАСКО» обязано устранить неисправности и протечки кровли до <ДАТА9> Согласно справке неисправность кровли устранена лишь <ДАТА10> (л.д.62).

Истцы, полагая, что их права, как потребителей, нарушены, обратились в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 36 000 руб. (по 18 000 руб. в пользу каждого из истцов) и рассчитана следующим образом: исходя из стоимости работ по ремонту кровли, которые определены договором между ООО «УК «ВАСКО» и «Жилкомхоз» (л.д. 16), стоимость ремонтных работ 1 кв.м. кровли составляет 600 руб., площадь кровли над квартирой истцов составляет 30 кв.м., таким образом, за период с <ДАТА6> по <ДАТА>. неустойка составляет 36 000 руб., т.е. по 18 000 руб. каждому (л.д. 56).

Разрешая указанные требования истцов, суд руководствуется ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости выполнения работ, а если цены выполнения работы договором о выполнении работ не определена - от общей цены заказа, в данном случае предполагаются работы по ремонту кровли. Представитель истцов в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что каких-либо договоров о ремонте кровли истцы с ответчиком не заключали, работы по ремонту кровли самостоятельно не производили, услуги по ремонту кровли в размере 36 000 не оплачивали. Таким образом, сведения о цене выполнения работ либо об общей цене заказа отсутствуют, в связи с чем, сумма затрат, необходимых управляющей компании для производства работ по ремонту кровли дома, не имеет отношения к сумме, из которой в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю может быть рассчитана неустойка. При таких обстоятельствах, требования истцов в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что в течение <ДАТА>. истцы неоднократно обращались с заявлениями по факту залития квартиры и неисправности кровли, <ДАТА>. истцом Веденеевой <ФИО> вновь подано ответчику заявление об устранении протечки, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» ответ на заявление Веденеевой <ФИО> до настоящего времени не подготовлен, неисправности кровли в срок не устранены (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика - управляющей компании, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает возможным взыскать - компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что требование от <ДАТА>. об устранении неисправностей и протечек не было исполнено ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 1 250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Веденеевой <ФИО> заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя  в размере 9000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д. 25, 26), однако, из дела видно, что денежные средства по договору не передавались, расходы еще не понесены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеевой <ФИО1>, Веденеевой <ФИО2> к ООО УК «ВАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Веденеевой <ФИО1>, Веденеевой <ФИО2> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 2 500 рублей, а всего:  5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Веденеевой <ФИО1>, Веденеевой <ФИО2> штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя денежные средства в размере по 1 250 рублей, а всего: 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере  400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2012г.

Мировой судья:                                            подпись                                             Н.Ю.Бадьёва

Решение              вступило в законную силу:________________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                       Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: