Решение по делу № 2-1/2017 от 28.12.2016

Дело <НОМЕР>                                                                                          <ДАТА1>

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29059 руб. 07 коп.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> заключила договор <ФИО5>

<ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  К939ВР/29 получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и <ДАТА4> ей было выплачено страховое возмещение в размере 32387 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 55446 руб. 07 коп. за проведение независимой экспертизы уплачено 6000 руб.

<ДАТА5> <ФИО3> обратилась к ответчику с претензией, однако  доплаты не последовало.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

<ДАТА6> представитель истца - <ФИО6>, дополнительно заявил исковые требования и окончательно просил суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от <ДАТА7>, заключенного сторонами, недействительным, поскольку последнее было заключено истцом под влиянием обмана, заблуждения. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29059 руб. 07 коп.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца - <ФИО6>, в судебном заседании на иске с учетом дополнительно заявленных исковых требований, настаивал.

На основании ст.167 ГПК Ф дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика <ФИО4>  -  <ФИО7>, <ФИО8>, в судебном заседании с иском не согласились, указав, что <ДАТА7> между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 387 руб. следовательно, обязанность страховщика исполина  и в полном объеме. Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от <ДАТА9> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что <ДАТА2> стороны заключили договор ОСАГО .

<ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  К939ВР/29 получил механические повреждения.

Истец обратилась в <ФИО4> с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Сотрудник <ФИО4> предложил <ФИО3> подписать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая.

<ДАТА7> между <ФИО3> и <ФИО4> заключили соглашение об отступном, согласно которому согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Согласно условия соглашения об отступном, ЗАО "МАКС" производит выплату в размере  32387 руб., куда входят в том числе, оплата независимой оценки, услуг по консультации и представление интересов и все возможные в будущем судебные расходы, а <ФИО3> согласна с размером выплаты, претензий к ответчику не имеет. <ДАТА4> ЗАО "МАКС" выплатило истцу 32387 руб.

Впоследствии истец обратилась в экспертную организацию ООО "Авто Право" для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 55446 руб. 07 копр. с учетом износа, расходы по оценке ущерба составили 6000 руб.

Истцом заявлено о недействительности указанного соглашения по тем основаниям, что ей не были разъяснены ни условия сделки, ни последствия ее заключения, т.е. последняя была введена в заблуждение.

Между тем, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Подписывая оспариваемое соглашения, <ФИО3> знала, какие именно повреждения были обнаружены на ее автомобиле и была согласна с суммой, определенной сторонами в соглашении.

При этом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения.

Учитывая, что <ФИО3> реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, была ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, доводы истца о недействительности соглашения нельзя признать состоятельными. Осуществив выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, <ФИО4> исполнило в полном объеме свое обязательство. Следовательно, основоаний для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

  Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). 

Определением суда от 19 сентября 2916 года по ходатайству истца проведена экспертиза, расходы экспертного учреждения  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составили 14000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,

   РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с <ФИО3> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 14000 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>