Решение по делу № 2-1094/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-108-1094/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации29 ноября 2012 года г. Волгоград

<АДРЕС>Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н.

с участием представителя истца по доверенности адвоката Рамзаева Л.П., представившего ордер №031280 от 22 ноября 2012 года

ответчиков Фомичевой О.М., Семеновой Н.С.

при секретаре Рыловой Ю.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк <ФИО1> к Фомичевой <ФИО2>, Семеновой <ФИО3> о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Романюк Е.В. обратилась к мировому судье с иском  к Фомичевой О.М., Семеновой Н.С. о взыскании суммы. В обоснование своих требований указывает, что она является нанимателем квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском р-не г.Волгограда. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы 9 человек, в том числе Фомичева О.М., Семенова Н.С. <ФИО4> Ответчики за период с января по декабрь 2010 года и с января по июнь 2012 года не вносили плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение и газоснабжение), полагающиеся платежи производила Романюк Е.В., в результате чего у нее образовались убытки, которые она в порядке регресса просит суд взыскать  в свою пользу с Фомичевой О.М. в размере 4681 руб.90 коп., с Семеновой Н.С. в размере 6258 руб.70 коп.

Ответчик Романюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, представление своих интересов доверила Рамзаеву Л.П., выдав нотариально удостоверенную доверенность,  в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном  заседании представитель истца по доверенности Рамзаев Л.П. исковые требования уточнил, увеличил их до 12685 руб.40 коп. и просит суд взыскать с обоих ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с января по декабрь 2010 года, кроме того с Семеновой Н.С. за период с января по октябрь 2012 года, с Фомичевой О.М. за январь 2012 года в связи со снятием ее с регистрационного учета. Размер задолженности Фомичевой О.М. составляет - 3273 руб.84 коп., Семеновой Н.С. и <ОБЕЗЛИЧИНО>- 9411 руб.50 коп. Решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года о вселении Семеновой Н.С. в жилое помещение не исполнено судебным приставом-исполнителем по причине того, что квартира является двухкомнатной, в одной из комнат проживает Романюк Е.В., 1938 года рождения, инвалид 2-й группы, а другую комнату занимает ее сын Семенов С.Н. с женой и ребенком, поэтому подселение Семеновой Н.С. с ребенком в квартиру невозможно. Кроме того супруга Семенова С.Н.  ожидает рождения второго ребенка. Также просит суд возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые считает разумными и соразмерными объему выполненной работы. В рамках исполнения договора поручения неоднократно выезжал по месту жительства истца, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться, составил исковое заявление для подачи в суд, произвел расчеты задолженности,  участвовал в судебных заседаниях.

 Ответчик Фомичева О.М. иск не признала и пояснила суду, что состояла в браке с Семеновым С.Н., который по решению суда расторгнут. Вместе с дочерью и внуком зарегистрированы по месту жительства бывшего мужа и его матери Романюк Е.В. В связи с возникшими неприязненными отношениями с 2003 года не проживают по месту регистрации, были вселены временно в аварийное жилье в <АДРЕС>, где находились до августа-сентября 2010 года и оплачивали коммунальные услуги по этому адресу. В дальнейшем проживали у родственников. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года по иску Романюк Е.В. она была выселена из жилого помещения и снялась с регистрационного учета 20 января 2012 года. В связи с тем, что не пользовалась коммунальными услугами по месту регистрации, считает исковые требования истца незаконными. Просит суд взыскать с истца, как заявившей неосновательный, иск судебные расходы  на оказание юридических услуг по подготовке возражений на исковое заявление в размере 3000 руб.

Ответчик Семенова Н.С. иск не признала и пояснила суду, что в 2003 году из-за конфликта бабушки Романюк Е.В. с матерью были вынуждены покинуть квартиру <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском р-не г.Волгограда и вселиться временно в аварийное жилье. В квартире истца в мае 2011 года зарегистрирован ее <ФИО5>. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года Романюк Е.В. отказано о выселении ее из жилого помещения с ребенком, а встречный иск о вселении в жилое помещение удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. В связи  с тем, что истец чинит ей препятствия в проживании, она не пользуется коммунальными услугами и не обязана их оплачивать. Кроме того просит суд учесть, что является матерью-одиночкой, не работает и доходов не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  мировой  судья считает, что исковые требования Романюк Е.В. подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Романюк Е.В. является нанимателем квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском р-не г.Волгограда. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы 9 человек, в том числе Фомичева О.М., Семенова Н.С. <ФИО4>л.д.)

 Данное обстоятельство подтверждается справкой с места жительства (л.д.12).

Согласно решения Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года по иску Романюк Е.В. Фомичева О.М. была выселена из жилого помещения и снялась с регистрационного учета 20 января 2012 года, что подтверждается сведениями из ее паспорта(л.д.). Этим же решением удовлетворен встречный иск Фомичевой О.М., действующей в интересах своей <ФИО6>, о вселении матери и ребенка в жилое помещение(л.д.).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 февраля 2012 года данное решение суда оставлено без изменения и на момент рассмотрения спора по настоящему делу не исполнено(л.д.).

В соответствии со статьей 678 Гражданского Кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение

В силу части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Частью 1 статьи 80 Семейного Кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского Кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункта 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв.Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и газоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 настоящих Правил, исходя из показаний приборов учета.В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится исходя из количества граждан зарегистрированных в жилом помещении.

Судом установлено, что в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском р-не г.Волгограда отсутствуют приборы учета коммунальных услуг, на взыскание которых претендует истец.

Как видно из представленных истцом суду квитанций ею оплачена задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение и газоснабжение за спорный период с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе и за ответчиков.

 В соответствии с пунктом 54 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных  дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоотведение при отсутствии в жилом помещении приборов учета по данным видам услуг.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя,поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (командировочные удостоверения, справка о нахождении на стационарном лечении, счета за проживание в другом месте временного пребывания, свидетельства о регистрации по месту пребывания и т.д.).

Из вышеуказанных Правил следует, что обязанность сообщать о  временном непроживании по месту регистрации лежит на потребителе, то есть на лице, которое временно не проживает.

Ответчики не оспаривают, что не проживают в квартире с 2003 года, однако в управляющую компанию с заявлением по поводу неначисления платы за коммунальные услуги в связи со своим отсутствием по месту жительства не обращались.

 Невыполнение ими своей обязанности привело к возникновению у Романюк Е.В. убытков, на возмещение которых она имеет право в порядке регресса в силу положений ч.1 ст.15 ГК РФ.

Возражения ответчика по иску в связи с невозможностью пользоваться коммунальными услугами не принимаются судом во внимание, так как имеют правовое значение при предъявлении к ним иска управляющей компании о взыскании задолженности, но не регрессного иска о взыскании убытков. Кроме того ответчики указывают, что были вынуждены уйти из квартиры в связи с неприязненными отношениями со свекровью, но несмотря на невозможность совместного проживания на одной площади от регистрации не отказались.

Поскольку ответчики с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы в квартире, то обязаны оплачивать коммунальные услуги, которые начисляются исходя из количества лиц, зарегистрированных на данной жилой площади.

Представленная ответчиком Фомичевой О.М. справка об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на август 2010 года по <АДРЕС>, по <АДРЕС>, где с ее слов они проживали временно с дочерью, не принимается судом во внимание, так как по оплате данной услуги нет спора между сторонами.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что согласно расчета, составленного мировым судьей, с Фомичевой О.М. подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с января по декабрь 2010 года, с 1 января по 20 января 2012 года (даты снятия с регистрационного учета) в размере 3215 руб.89 коп., с Семеновой Н.С. за период с января по декабрь 2010 года, с января по октябрь 2012 года в размере 9414 руб.11 коп., а всего 12630 руб.

В связи с допущенными истцом ошибками в расчете суд в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя Рамзаева Л.П. по квитанции в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер, сложность и объем данного дела, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг представителя определяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что  удовлетворенный размер исковых требований Фомичевой О.М. от общей цены иска составляет 25,46 %, а Семеновой Н.С. - 74,54 %, то соответственно с Фомичевой О.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1782 руб.20 коп.(7000 руб.х25,46%:100%), с Семеновой Н.С.-5217 руб.80 коп. .(7000 руб.х74,54% :100%),

В удовлетворении исковых требований Романюк Е.В. к ответчикам о взыскании судебных расходов в остальной части суд полагает необходимым  отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер госпошлины по делу составляет 505 руб.20 коп. (12630 руб. х 4 %:100%).

В связи с освобождением Романюк Е.В.-инвалида 2-й группы от уплаты госпошлины она подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Фомичевой О.М. в размере 128 руб.62 коп.(505,2 руб.х25,46%:100%), с Семеновой Н.С. в размере 376 руб.58 коп.(505,2 руб.х74.54%:100%) в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фомичевой <ФИО2> в пользу Романюк <ФИО1> в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3215 руб.89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1782 руб.20 коп., всего 4998 руб.09 коп.

Взыскать с Семеновой <ФИО3> в пользу Романюк <ФИО1> в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9414 руб.11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5217 руб.80 коп., всего 14631руб.91 коп.

В удовлетворении иска Романюк <ФИО1> к Фомичевой <ФИО2>, Семеновой <ФИО3> о взыскании в порядке регресса коммунальных услуг и судебных расходов в остальной части отказать.

 Взыскать с Фомичевой <ФИО2> в доход государства расходы по госпошлине в размере 128 руб.62 коп.

Взыскать с Семеновой <ФИО3> в доход государства расходы по госпошлине в размере 376 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мировой судья:                                                         Л.Н.Петухова.