Решение по делу № 2-2279/2018 от 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской   Федерации

г. Самара 08 августа 2018 года Мировой судья судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2279/2018 по иску Харитоновой Натальи Валерьевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Харитонова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2016 г. авиакомпания «Аэрофлот» (ответчик) осуществляла перевозку пассажира Харитоновой Н.В. (истца) и доставку ее багажа по маршруту Хошимин - Москва, рейсом SU293. При получении багажа в пункте назначения, г.Москва, было обнаружено, что багаж поврежден. В связи, с чем истец обратился к ответчику (представительствов аэропорту Шереметьево) с претензией. Однако представители ответчика составили только акт на повреждение, а принять письменную претензию отказались, ссылаясь на то, что отсутствует документы, подтверждающие размер ущерба. После определения ущерба, истец направил, почтовым отправлением, претензию в адрес ответчика, которую последний получил 03.11.2017г. 14.11.2017г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал на пропуск срока на направление письменной претензии, как основание отказа в удовлетворении требований истца. Истец обратился к перевозчику с возражениями немедленно по обнаружении повреждения багажа, о чем свидетельствует акт на повреждение багажа, составленный ответчиком. Согласно акту экспертного заключения № 07/812 от 12.07.2017г., составляет 19731 руб. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Ответчик обязан был возместить причиненный вред имуществу истца до 13.11.2017г. Неустойка за период с 14.11.2017г. по 24.04.2017г., т.е. за 161 дней составляет 21731руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Харитоновой Н.В. стоимость ущерба в размере 19 731 руб., стоимость экспертизы 2 000 руб., неустойку в размере 21 731 руб., компенсацию моральноговреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Харитонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Боровков Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, предоставив письменные возражения относительно исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Харитоновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрела электронный авиабилет <НОМЕР> на пассажира <ФИО1>, который был оформлен <ДАТА8> агентом «TOUR FIRM PEGAS TOUR EEC» (г. <АДРЕС>, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему ВSP на территории России на рейсы SU1209, SU292/03.04.16 - SU293, SU1216/02.05.16 по маршруту <АДРЕС> - Москва - Хошимин - Москва - <АДРЕС> по специальному тарифу NPX (БЮДЖЕТ-эконом), полной стоимостью 24 898 руб. (л.д. 6 ).

Таким образом, стороны состоят в договорных отношениях, в которых Харитонова Н.В. является пассажиром, ПАО «Аэрофлот» - перевозчиком, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. При получении багажа в г.Москва с рейса SU293/02.05.16 Хошимин - Москва в а/п Шереметьево истец обнаружилаповреждения на чемодане.

В соответствии со ст.124 ВК РФ для удостоверения повреждения (порчи) груза при выдаче багажа составляется коммерческий акт.

По факту повреждения багажа сотрудники аэропорта провели осмотр чемодана, зафиксировали повреждения,  о чем был составлен Акт SVOSU52743 от <ДАТА9> (л.д.  10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Положениями пункта 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 3 статьи 119 Воздушного кодекса РФ).

В результате повреждения багажа истцу причинен материальный ущерб в размере 19 731 руб., что подтверждается актом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 12).

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом-оценщиком ООО РИЦ «Мегаполис» <ФИО2>, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку, стаж работы экспертом с 2014г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19731 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что пропущен срок для предъявления претензии по поводу повреждения багажа в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.2,4ст. 26 Варшавской конвенции в случае повреждения груза получатель должен направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении повреждения и самое позднее в течение трехдневного срока для багажа и семидневного для товаров, считая со для сдачи получения. В случае опоздания протест должен быть произведен не позднее четырнадцати дней со дня, когда багаж или товар будут переданы в его распоряжение.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 ВК РФ.

Непосредственно в день получения багажа - 02.05.2016г., истец Харитонова Н.В. в связи с обнаруженными повреждениями обратилась к представителю ПАО «Аэрофлот», о чем был составлен коммерческий акт. Факт оформления акта о повреждении, суд, расценивает как получение багажа с возражениями, о котором говорится в ст.26 Варшавской конвенции. Суд признает установленным факт причинения ущерба истцу во время воздушной перевозки, а также стоимость поврежденного чемодана.

Таким образом, суд полагает, что Харитонова Н.В. выполнила обязанность поставив в известность о нанесении ущерба незамедлительно при получении багажа, как то предусмотрено Варшавской Конвенцией. Письменную претензию она направила после определения стоимости ущерба, будучи лишенной этой возможности ранее. Истцом Харитоновой Н.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 731 руб.Так, в силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба 20.10.2017г., претензия получена ответчиком - 03.11.2017 года, 14.11.2017 года ПАО «Аэрофлот» ответил отказом, требования истца удовлетворены не были.

Согласно расчета истца неустойка составляет 21731 руб., с учетом ч.5ст.28 Закона, размер неустойки не может превышать 19 731 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд исходит из необходимости в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом данных обстоятельств суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку данный вид  правоотношений регулируется специальной нормой ВК РФ, также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Перевозчиком истца и его багажа является ПАО «Аэрофлот», который как в силу ГК РФ, так и ВК РФ несет ответственность за повреждение багажа, однако нормами ВК РФ установлена ограниченная ответственность перевозчика за повреждение багажа, в связи с чем суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях истец выступает потребителем, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора перевозки пассажира и багажа, следовательно, данные  отношения регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей.

Истцом Харитоновой Н.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей"  не противоречит нормам Варшавской конвенции, а дополняет его, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действия указанного закона должно  распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.

Учитывая, требования  Закона РФ "О защите прав потребителей», а также то, что ответчик являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по сохранности багажа, нарушив право истца, как потребителя, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя при повреждении багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что повреждение багажа имело место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3000 руб.

Согласно 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 11365.5руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 3000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей. Согласно платежного поручения № 7 от 29.08.2017 года за проведение экспертизы истцом было оплачено 2000 руб. (л.д.11).В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Харитоновой Н.В. за проведение экспертизы в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1089,24 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харитоновой Натальи Валерьевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Харитоновой Натальи Валерьевны стоимость ущерба в размере 19 731 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль, стоимость экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1089 (одна тысяча восемьдесят девять) рублей 24 копейки.

   В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018 года. Мировой судья Н.В.КопыловаКопия верна:

Мировой судья:        

Секретарь: