Решение по делу № 2-375/2019 от 20.05.2019

по делу № 2- 657/2019   г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2019 годаг. Махачкала, РД

Мировой судья судебного участка № 5 Кировского района гор. Махачкалы                   Гамзатов Х.И. при секретаре Болатукаевой Р.А., с извещением истца, с участием ответчика,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «СК «Согласие» к Апаеву <ФИО1> о  возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Апаеву К.М. о  взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 40100 рублей и судебных расходов в размере  1403 рублей,  указывая, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> которым управлял водитель Гасанов Усман Курбанович и с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> которым управлял Апаев Керим Меджидович, в результате которого были причинены механические повреждения  автомобилю  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Согласно материалам дела водитель Апаев <ФИО>., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП  с причинением имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион) была застрахована  в ООО «СК «Северная казна»  по договору страхования <НОМЕР>. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями  договора страхования, с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 40100 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик имеет право предъявить  требование к причинившему вред лицу в размере  произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное  лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии  без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции не направило  страховщику, застраховавшему  его гражданскую ответственность  экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня  дорожно - транспортного происшествия.

 Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СК «Согласие».

   Ходатайство представителя истца удовлетворено, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в его отсутствие на основании  ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик  Апаев <ФИО>. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении его отказать, и пояснил что действительно являлся виновным в ДТП, произошедшим <ДАТА2>, с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под его управлением и транспортного средства автомобиля <НОМЕР>№М651  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гасанова <ФИО>. Показал что его гражданская ответственность была застрахована в  ООО «СК «Согласие», предъявляя иск  ООО «СК Согласие» ввел суд в заблуждение». После ДТП с его стороны как положено обращение о страховом случае было в ООО «СК «Согласие» в установленные сроки. ООО «СК «Согласие произвел осмотр и выплату страхового возмещения». Потерпевший должен был обратиться в страховую компанию  « СК «Северная Казна», но он обратился в страховую компанию  ООО «СК «Согласие» в связи с тем что страховая компания  « СК «Северная Казна было ликвидировано» и ООО «СК «Согласие» возместил потерпевшему причиненный ущерб. Считает, что сумма, которую просит взыскать с него ООО «СК «Согласие» необоснованно, ссылка что им не было направлено заявление неверно. Все необходимые документы были им направлены в страховую компанию  в установленные сроки.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <ДАТА4> решение должно быть законным и обоснованным(часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когдаимеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям  Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися  в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приказа Банка России от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответс твенностью «Страховая компания»Северная Казна» отозвана лицензия от <ДАТА6> в связи с не устранением ООО «Страховая компания «Северная Казна» в установленный срок нарушений страхового законодательства явившихся  основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ФЗ от <ДАТА7> №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.9) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществлении страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что <ДАТА2>  произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения  автомобилю  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>). Согласно материалам дела водитель Апаев <ФИО>. управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>    (государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион) нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в разных страховых компаниях, Апаева <ФИО>.в ООО «СК «Согласие» и потерпевшего Гасанова <ФИО>. у страховой компании «Северная Казна».

Участники ДТП самостоятельно составили  извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (государственный регистрационный знак <НОМЕР>).

Согласно, платежных поручений истец  произвел выплату  страхового возмещения Гасанову <ФИО>., являющегося собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 40100 рублей.

Согласно копии извещения от <ДАТА8> в страховую компанию ООО «СК «Согласие» отправлено извещение о ДТП подписанные сторонами Гасановым <ФИО>. и Апаевым <ФИО>. в котором Апаев <ФИО>. и признал себя виновным в ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Апаев <ФИО>. выполнил  свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии, заполненный  в двух экземплярах водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств, направляется  этими водителями страховщикам, застраховавшим  их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Пункт «ж» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> № 4—ФЗ указывает, что страховщику , выплатившему страховое возмещение , переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим  бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» предусматривает , что если  одна из сторон  для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует  недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд исходит из того, что данные нормы ставят целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременно извещение о ДТП, вследствие чего  истец не мог получить сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему от страховой компании виновника.

Установлено, что ответчик выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный  законодательством, и прихожу к выводу, что и истец своевременно знал обо всех  обстоятельствах произошедшего ДТП, участники которого были им застрахованы, что подтверждается произведенной в адрес потерпевшего выплатой страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, мировой судья отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, которые являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Апаеву <ФИО1> в возмещении ущерба в порядке регресса- отказать. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Кировский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий