Решение по делу № 2-177/2012 от 22.02.2012

Дело <НОМЕР>

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2010  года                                                                город Архангельск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е. А.,

при секретаре <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО2> к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в  Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с 03 ноября 2009г. по 06 января 2010г.   выезжал на отдых  в  г. <АДРЕС> (Индия), расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно составили 25 591 руб. 00 Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ <НОМЕР> «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Истец в судебное заседание  не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен,  просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории РФ.

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей,  <ФИО2>  является получателем трудовой пенсии по инвалидности (л. <АДРЕС>).

Как следует из материалов дела, истец в период с 03 ноября 2009г. по 06 января 2010г.   выезжал на отдых в г. <АДРЕС> (Индия) при этом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск следовал поездом, по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва - самолетом (л. <АДРЕС>).

Решением  ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от 09 февраля 2010г. в  выплате компенсации расходов по оплате проезда ему отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ (л. <АДРЕС>).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  <НОМЕР> от <ДАТА5> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ). 

Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

- железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Представленными проездными документами. Справкой ОАО «РЖД»  подтверждается, что стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Архангельск- Москва - Архангельск составила  1 987 руб. 00 коп. (на данном направлении пассажирские поезда отсутствуют).

Согласно  маршрут - квитанции к электронному билету расходы истца на проезд по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва составили 22 756 руб. 00 коп. (л. <АДРЕС>).

Из справки  ЗАО "Турконсул" следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Астрахань - Москва  экономическим  классом по состоянию на  ноябрь 2009г. - январь 2010г.  составляет 25 000 рублей (л. <АДРЕС>).

Таким образом, фактические затраты истца  составили менее стоимости перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Турконсул», следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежит компенсация реальных затрат истца  на проезд.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию фактические понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 24 743 руб. 00 коп.  руб. 80 коп. 

Поскольку отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном  округе г. Архангельска в силу указания ст. 48, 49 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает, надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске. В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном  округе г. Архангельска следует отказать.

Руководствуясь  статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске  о взыскании расходов по оплате проезда к месту  отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда  РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО2> расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 24 743 руб. 00 коп.

В остальной части  иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Архангельска в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2010г.

Мировой судья                                                              Е. А. Саблина