Решение по делу № 1-60/2010 от 28.10.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                     г. <АДРЕС>                             

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <ФИО> области Баранов А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Дубовик Е.В., подсудимого - <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Никитовой Е.Г., а также потерпевшем <ФИО6>,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <ФИО> области, гражданина РФ, образование неполном среднее (9 классов), учащегося 1 курса <АДРЕС> индустриального колледжа, холостого, проживающего по адресу: <ФИО> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   Подсудимый <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст.  112 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,

            преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

  <ДАТА3> около 3 часов, <ФИО3> находясь в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО> области, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес не менее одного удара ногой в область лица <ФИО6>, чем причинил ему: травматический отек мягких тканей в области нижней челюсти слева, перелом в области левого угла нижней челюсти. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

  В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал, что совершил преступление умышленно, с квалификацией его действий согласен, вину признает полностью в содеянном раскаивается.

  Подсудимый <ФИО3> заявил, что он поддерживает ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, и после консультации с защитником - адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

  Защитник адвокат <ФИО4> поддержал заявленное ходатайство и считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый признал себя виновным, согласен со всеми обстоятельствами изложенными в обвинительном акте и квалификацией его действий, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации.

  Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

  Потерпевший <ФИО6> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

  Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО6>, не опасного для его жизни, не повлекших последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд согласен с заключением комиссии экспертов <НОМЕР>, пришедшей к выводу, что <ФИО3> обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности с умеренно выраженной эмоционально-волевой незрелостью. На это указывают данные анамнеза о том, что он проходил военную экспертизу по линии военкомата в 2009 году психиатрической больнице, выписан с диагнозом: «инфантильное расстройство личности с умеренно выраженной эмоционально-волевой незрелостью, легкой интеллектуальной недостаточностью на фоне последствий раннего органического поражения ЦНС», свойственной ему эмоциональной неустойчивостью, затруднениях, которые он испытывал обучаясь в школе, в связи с чем с 8 класса обучался по программе вспомогательной школы. На это указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего эмоциональную незрелость, легковесность, наивность суждений на фоне неврологической микросимптоматики. Имеющиеся у <ФИО3> личностные нарушения в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного <ФИО3> в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.44-45).

То есть, <ФИО3> следует считать вменяемым.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность <ФИО3>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принципы справедливости и гуманизма.

            При этом суд учитывает, что <ФИО3> совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по данному делу являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд признает в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами отягчающими наказание по данному делу не установлено.

Как личность <ФИО3> по материалам дела характеризуется положительно.

С учетов всех указанных обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы.

Однако, при решении вопроса о реальном его отбытии суд учитывает следующее: <ФИО3> раскаивается в содеянном преступлении, искренне осуждает свой поступок, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314-316  УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

            Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

      Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного <ФИО3> исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,

- явиться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день определенный этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО3> - оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <ФИО> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                Мировой судья                                                                                Баранов А.В.