Решение по делу № 2-396/2011 от 22.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -396/2011 г. по иску Мишунина Алексея Николаевича к ЗАО «Московская страховая Компания» (ЗАО «СГ Спасские ворота») о взыскании денежных средств, в счет возмещенияущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 15 часов 30 минут, на пересечении бульвара Приморский и улицы Юбилейной в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> <НОМЕР>/ регион под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным водитель <ФИО1> в действиях которого имеется нарушение п.п.10.1 ПДД. По договору страхования средств автотранспорта серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР> застрахован по риску «Ущерб, Угон» страховая сумма составляет 312 173 рублей. В страховую компанию были представлены все необходимые документы указанные в параграфе 8 правил страхования средств автотранспорта для получения страхового возмещения. <ДАТА4> страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 16 791,80 рублей. С указанным размером истец не согласился и обратился в ООО «Звента» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Звента» стоимость ремонта транспортного средства составила 25 889,55 рублей. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, ущерба составили 1000рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА6> Кроме того, материальный ущерб, причиненный ДТП, по мнению истца складывается еще и из утраты товарной стоимости автомобиля, сумма которой согласно отчета <НОМЕР> УТС от <ДАТА5> ООО «Звента» составляет 8 312,24руб., Стоимость услуг по оценке составила 1 000рублей, что подтверждается договором <НОМЕР>-УТС от <ДАТА6> В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования средств автотранспорта «утрата товарной стоимости» - снижение стоимости восстановленного транспортного средства по сравнению с его стоимостью до ремонта, вызванного событиями, перечисленными в п. 3.2.2 вышеуказанных правил. По мнению истца утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта.

В связи, с чем Мишунин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Московская страховая компания» (ЗАО «СГ Спасские ворота») о взыскании с последнего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании отчета ООО «Звента» в размере 9097,75 рублей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8312,24 рублей, расходы по оплате экспертизы о стомости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 рублей, стоимость экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, а так же расходы по составлению искового заявлении в размере 1500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлина в размере 776,40 рублей.

В судебное заседание истец не явился, до начала слушания по делу предоставил заявление согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие, указал, что уточняет исковые требования в части разницы по стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 8097,75 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что его автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ЗАО «СГ Спасские Ворота» по риску «ущерб, угон». Автомобиль приобретен в кредит, и находится в залоге Сбербанка России. <ДАТА7> произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобилем под управлением <ФИО2>. Виновником в ДТП был признан он. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения на восстановление автомобиля. Приехал в страховую компанию «Спасские Ворота», эксперт страховой компании сфотографировал автомобиль и составил акт осмотра после чего мне было сказано, что перезвонят. <ДАТА8> страховая компания перечислила страховое возмещение на его расчетный счет в размере 16791,80 рублей. Согласно дополнительного соглашения с Сбербанком России, все сумму до 20000 рублей перечисляются мне на ремонт автомобиля, в случае поломки, а не на погашение кредита. С данной суммой он не согласился, так как она ему показалась маленькой и он обратился в независимую организацию ООО «Звента», где ему рассчитали сумму восстановительного ремонта 25889,55 рублей, что на 9097,75 рублей больше чем выплатила страховая компания. Считает, что разница в выплаченной сумме и насчитанной «Звентой» сложилась из-за наличия скрытых повреждений в автомобиле от данного ДТП. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате разницы и утраты товарной стоимости, также попросил у страховой компании предоставить их расчет суммы восстановительного ремонта. В выплате ему было отказано в полном объеме. Также он не получил на руки калькуляцию суммы восстановительного ремонта страховой компании. На основании изложенного иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Московская страховая компания» (ЗАО «СГ Спасские ворота») в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. До начала слушания по делу предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает частично, а именно в части разницы между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта определенной на основании экспертизы ООО «Звента», а так же требования о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 776,40 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей считает завышенными, просит снизить их до 1000 рублей, с учетом небольшой ложности дела. В остальной части исковые требования не признает в полном объеме. Расчет УТС не оспаривает.

Ранее в судебном заседании поясняла, что наличие скрытых дефектов у автомобиля истца не отрицает. Считает, что все обязанности по договору они выполнили. Считает что риск «утрата товарной стоимости автомобиля» в полисе истца не застрахована. В утрате товарной стоимости автомобиля просит отказать. Сумму восстановительного ремонта в размере 16791,80 рублей они перечислили на расчетный счет истца, а не в банк, так как согласно дополнительного соглашения от <ДАТА9> суммы до 20000 рублей выплачиваются именно страхователю.

Мировой судья принимает частичное признание исковых требований ответчиком. Полномочия представителя <ФИО3>, на производство указанных действий в доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10> ответчиком оговорены.

Представитель третьего лица в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой врученной представителю <ФИО4> под роспись <ДАТА11>, причины неявки мировому судье не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 30 минут, на пересечении бульвара Приморский и улицы Юбилейной в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> <НОМЕР>/ регион под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным водитель <ФИО1> в действиях которого имеется нарушение п.п.10.1 ПДД., а именно при экстренном торможении допустил занос транспортного средства по ходу его движения и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> /л.д. 5/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, за данные действия административная ответственность не предусмотрена /л.д.6/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «Московская Страховая Компания» (ЗАО СГ «Спасские ворота») по договору о добровольном страховании ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> по рискам «Ущерб. угон» /л.д.7/.

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

Истец оплатил страховую премию в сумме 22757,71 рублей. Страховая сумма определена сторонами в размере 312173 рублей /л.д. 7/.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от <ДАТА12>, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) или на его обратной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис страхования транспортного средства выдан истцу, с правилами страхования Мишунин А.Н. ознакомлен, правила получил.

Вышеуказанные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР> регион, принадлежащий Мишунину А.Н.

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП.

Представителем ЗАО «Московская Страховая Компания» (ЗАО СГ «Спасские ворота») автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра была составлена смета о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта составил 16791,80 рублей, указанная сумма истцу была выплачена <ДАТА4>, указанное истцом не оспаривалось. Истец с указанным расчетом не согласился и обратился в ООО «Звента», где по его поручению была проведена экспертиза и составлен отчет <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА5>. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25889 рублей 55 копеек /л.д. 11-12/.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное ООО «Звента», при составлении которого для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, <ФИО1> проживает в г. <АДРЕС>, ООО «Звента» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г. <АДРЕС>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>, с учетом износа составила 25889,55 рублей /л.д. 11-12/. Свой расчет ЗАО «СГ «Спасские ворота» мировому судье не представили, согласились с предоставленным истцом. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Звента» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 25889,55 рублей - 16791,80 рублей = 9097 рублей 75 копеек.

Однако, истец в ходе судебного слушания исковые требования в части разницы в размере восстановительного ремонта транспортного средства уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму в размере 8097,75 рублей, представитель ответчика в указанной части исковые требования признала. С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ЗАО «Московская Страховая Компания» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») в пользу <ФИО1> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 8097,75 рублей.

Кроме того, при вышеописанном дророжно-транспортном происшествии истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований мировой судья приходит к следующему.

Как указывалось ранее, представителем ответчика ЗАО «Московская Страховая Компания» (ЗАО СГ «Спасские ворота») не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах.

Проанализировав правоотношения возникшие между истцом и ответчиком в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по договору о добровольном страховании транспортного средства на основании страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА3> /л.д.7/, мировой судья приходит к выводу, о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами договора страхования, поскольку нормы Гражданского Кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования.

Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии с ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на. основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, из изложенного следует, что в период действия договора страхования (срок действия с <ДАТА14> по <ДАТА15>) заключенного между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Мишуниным А.Н., в результате ДТП, виновником которого является Мишунин А.Н., автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР> регион, принадлежащий Мишунину А.Н., получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля и привели к утрате его товарной стоимости.

Согласно раздела 2 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» /л.д. 35/, объектом заключенного между Мишуниным А.Н. и ЗАО «Московская страховая Компания» (ЗАО СГ «Спасские ворота») договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3>, являются имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью последнего в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц в связи с эксплуатацией страхователем застрахованного транспортного средства /л.д.35/. Согласно договора и Правил, страховыми рисками и страховыми случаями по указанному договору определены «Угон», «Ущерб». Согласно правил, «Утрата товарной стоимости» автомобиля определена как снижение стоимости восстановленного транспортного средства по сравнению с его стоимостью до ремонта, вызванного событиями вызванными в п. 3.2.2 («Ущерб»).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), таким образом, в соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия, что также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Условие договора страхования, ущемляющие права страхователя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области страхования, должны признаваться недействительными, соответственно п. 3.2.3 Правил, утвержденных ЗАО «СГ «Спасские ворота» с изменениями от <ДАТА16>, в части определения утраты товарной стоимости как отдельного (дополнительного) риска, признается мировом судьей недействительным.

Согласно пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск определяет как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре (Правилах страхования). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

«Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» утвержденных ЗАО «СГ «Спасские ворота» /л.д.35-37/ предусматривают, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб», «хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости правилами определена как отдельный страховой риск. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его, повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, о том что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Как указывалось выше из представленного страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Мишунин А.Н. заключил с ЗАО «СГ «Спасские ворота» договор страхования со страховой суммой 312173 рубля.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО Московская Страховая Компания« (ЗАО «СГ «Спасские ворота») в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 5/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.6/, акт осмотра ТС /л.д.22/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> регион принадлежащем на праве собственности Мишуину А.Н., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 22/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением (отчетом) <НОМЕР> УТС от <ДАТА5> по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, подготовленный ООО «Звента» и составляет 8312,24 рублей /л.д. 23-24/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Рассматривая вопрос об обоснованности взыскания сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца, мировой судья учитывает условия договора страхования заключенного между истцом Мишуниным А.Н. и ЗАО «СГ «Спасские ворота», согласно которого выгодоприобретателем по указанному договору является АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице <АДРЕС> отделения 8213. Однако, третье лицо в судебное заседание не явилось, сведений о необходимости производства выплат в пользу выгодоприобретателя не представлено, кроме того выплата страхового возмещения произведенная ЗАО «СГ «Спасские ворота» <ДАТА4>, осуществлена в пользу Мишунина А.Н., что дает мировому судье основания полагать, что взыскание сумм по иску необходимо произвести в пользу истца.

Так же с ЗАО «Московская страховая компания» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей /л.д.16,17/ и по определению размера УТС транспортного средства в размере 1000 рублей /л.д. 26,27/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Московская страховая компания» (ЗАО «СГ Спасские ворота») в пользу Мишунина А.Н. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей /л.д.16,17/ и по определению размера УТС транспортного средства в размере 1000 рублей /л.д. 26,27/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают, кроме того расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика признала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 776,40 рублей /л.д.2/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,40 рублей /л.д. 2/. Кроме того, истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей /л.д. 4/, которые так е подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

При этом мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей должны быть уменьшены, так как считает указанные доводы необоснованными, в связи с неверным определением их природы. Так расходы связанные с изготовлением искового заявления не относятся к расходам по оплате услуг представителя в суде (ст. 100 ГПК РФ), в судебном заседании истец участвовал самостоятельно, представителя не имел, потому указанные расходы следует рассматривать как судебные расходы предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем не подлежащими уменьшению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 930, 940, 943, 1064 ГК РФ и ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишунина Алексея Николаевича к ЗАО «Московская страховая Компания» (ЗАО «СГ Спасские ворота») о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская страховая Компания» (ЗАО «СГ Спасские ворота») в пользу Мишунина Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 8097 рублей 75 копеек, стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта в сумме 1000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8312 рублей 24 копейки, расходы по определениюстоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего - 20686 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Мировой судья: ОН. Конюхова