Решение по делу № 2-2953/2020 от 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г.АнгарскМировой судья судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Бабикова Э.Н., при секретаре Дмитриевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2953/2020по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Жулаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жулаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что 05.01.2018 года между МКК «РУКО» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <ФИО1>, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,99% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике. Денежные средства подлежали возврату не позднее 03.02.2018 года. 12.01.2015 между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по договору, заключенному с ответчиком перешли к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 4000,00 рублей - сумму основного долга; проценты за период с 05.01.2018 годапо 03.02.2018 года в размере 2424,00 рублей, проценты за период с 04.02.2018 по 29.12.2019 в размере 7 999,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 576,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жулаев А.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «МКК «РУКО» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Установлено, что 05.01.2018 года между ООО Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ответчиком был заключен договор потребительского <ФИО2>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000,00 рублей, процентная ставка составляет 711,75 процентов годовых (1,95 процентов) в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 713,7 процентов годовых (1,95 процентов) в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 процентов годовых (3 процента) в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 процентов годовых (3 процента) в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

При заключении договора заемщик изъявил желание быть застрахованным в АО «Д2 Страхование», размер страховой премии составил 120 рублей; заемщик поручил кредитору удержать указанную сумму из суммы займа (п. 8.4 договора).

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от 05.01.2018 на сумму 3 880 рублей (сумма займа, предусмотренная договором за вычетом страховой премии).

Таким образом, кредитор исполнил обязательства, тогда как заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не исполнил.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Кроме того, в силу п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 819,423 % при их среднерыночном значении 614,567 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 4 000,00 руб. на срок до 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 711,75 % годовых.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту, кредитор был вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Установлено также, что 12.01.2015 между ООО Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Сервисная компания № 2» (на основании решения единственного участника от 11.03.2016 на именование изменено на ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования по договорам микрозайма. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2018 к указанному договору, права требования по договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Константа».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора займа заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (п. 13 индивидуальных условий договора).

Договор займа недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи кредитором своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, к которому перешло право требования.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности ответчика составляет 14 423,99 рублей, в том числе 4000,0 рублей сумма основного долга, проценты за период с 05.01.2018 года по 03.02.2018 года в сумме 2424,00 рублей, проценты за период с 04.02.2018 года по 29.12.2019 в размере 7 999,99 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 2.1 ст. 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности имикрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что микрозайм -займ, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрфинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданный на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь с требованием о взыскании с Жулаева А.С. процентов за пользование микрозаймом в размере 1095 % годовых (3 % в день) за период, составляющий 694 дня, истец исходил из того, что проценты в таком размере необходимо начислять и после истечения срока действия договора займа.

Вместе с тем приведенная позиция противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно спорному договору микрозайма от 05.01.2018 года срок его предоставления определен до 03.02.2018 года, то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности имикрофинансовых организациях", нарушением заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренной настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.01.2018 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный сторонами срок, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного суд полагает, что процентная ставка за пользование микрозаймом 711,75 % годовых (1,95 % в день) подлежит применению за период с 05.01.2018 года по 03.02.2018 года. При исчислении размеразадолженности по процентам за последующий период вплоть до 29.12.2019 суд считает необходимым применять устанавливаемые Банком России значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Банк в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полном стоимости потребительского кредита (займа) по категориями потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 ст. указанного Федерального закона).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого миркрофинансовой организации гражданину, предельный размер, который зависит, в частности, от суммы, кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом из расчета процентов за пользование займом необходимо применять значение полной стоимости потребительских кредитов исходя из продолжительности периода, за который подлежат взысканию проценты.

Период с 04.02.2018 года по 29.12.2019 составляет 694 дня.

Согласно сведениям Банка России для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30000,0 руб., сроком свыше 365 дней предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическимилицами составляли 71,576% годовых.

Таким образом, проценты за период с 04.02.2018 по 29.12.2019 подлежат исчислению по ставке 71,576 %, что составит 5 443,70рублей (4000 х 694/365 х 71,576 %).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и Банк и ответчик взяли на себя указанные в кредитном договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вступление ответчика в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, ставя свою подпись в договоре потребительского займа, ответчик тем самым подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить кредитный договор с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», не имея намерения их изменять или редактировать. Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств тому, что ответчик при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом, не имея реальной возможности обратиться к микрокредитной организации с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую микрокредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях, суду не представлено.

Согласование в кредитном договоре его условий основано на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности и действующему законодательству не противоречит, не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора потребительского займа (микрозайма), о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Подписав договор, Банк и ответчик достигли соглашения по всем его условиям, в случае неприемлемости условий кредитного договора Жулаев А.С. имел возможность отказаться от его заключения, однако от заключения договора не отказался, получил заемные денежные средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к Жулаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Жулаева Андрея Сергеевича в пользу ООО «Константа» задолженность по договору <ФИО2> от 05.01.2018 года в сумме 11 867,70 рублей, в том числе: 4000,00 рублей - сумма основного долга, 2424,00 рублей - проценты за период с 05.01.2018 года по 03.02.2018 года, 5 443,70 рублей- проценты за период с 04.02.2018 года по 29.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 474,71 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Константа» к Жулаеву Андрею Сергеевичу о взыскании процентов за период с 04.02.2018 года по 29.12.2019 в размере 2 556,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 102,25 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 27 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области в течение месяца.

Мировой судья Э.Н. Бабикова