Решение по делу № 12-140/2018 от 08.10.2018

                                 Дело № 12-140/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года                                                                      г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюк Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки России, зарегистрированной по <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.08.2018 Мартынюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление административного органа оспорено Мартынюк О.В. в судебном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводится отсутствие у заявителя водительского удостоверения и выбытие автомобиля из обладания собственника.

Представитель УМВД России по Белгородской области и заявитель Мартынюк О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

Изучив жалобу с приложениями и истребованные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, при отсутствии иных ограничений, а в населенных пунктах до 60 км/ч.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял. И транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 в 05:18:25 на 183 км + 700 м автодороги «Белгород - Новый Оскол - Советское» ( географические координаты: 50,484 СШ 38,731 ВД) с помощью технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ PLAC008», работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Опель», государственный № ..., установленной законом скорости движения на 43 км/ч. В связи с чем Мартынюк О.В., как собственник данного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина Мартынюк О.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами, а именно фотоматериалом, полученным с применением технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», идентификационный № ... и поверенным до 14.02.2020 (л.д.15). А равно сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля с 15.05.2015 и по настоящее время за Мартынюк О.В. как приобретателем всех прав и обязанностей по отношению к имуществу, без каких либо ограничений (л.д.17).

Приведенные письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ, и не позволяют усомниться в их подлинности.

Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании ) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или ) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежат исследованию и оценке в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Оспаривая факт совершения правонарушения, в подтверждение доводов о выбытии автомобиля из владения Мартынюк О.В., ею представлены копии документов: доверенности и страхового полиса на имя матери, позволяющие ей управление автомобилем, а равно справку ГИБДД об отсутствии у заявителя водительского удостоверения.

Вместе с тем, сам по себе факт внесения в страховой полис и в доверенность права матери на управление, слежение за работоспособностью и распоряжение автомобилем в пределах пятилетнего срока и при отсутствии иных доказательств, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о выбытии у Мартынюк О.В. транспортного средства. Запрета же на пользование автомобилем самим собственником нет, да и не могло быть по определению в виду безвозмездности доверительного управления близкому родственнику.

Явка же гражданки М.С.О. в судебное заседание по жалобе заявителем не обеспечена. Страховой полис, доверенность, паспорт транспортного средства и ответ ГИБДД в подлинниках на обозрение суда не представлены, что не позволяет проверить даже подлинность представленных копий.

При этом, из автоматизированной базы ГИБДД УМВД России известно о неоднократности привлечения Мартынюк О.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, допущенные ею при управлении указанным автомобилем в течение 2017-2018 годов, в ряде случаев с оплаченными штрафами.

Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что рассматриваемое транспортное средство используется Мартынюк О.В. по своему прямому назначению, а не находится в пользовании ее доверенного лица (матери).

Следовательно, данные, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, недостаточны для освобождения от административной ответственности на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, и не исключают возможность управления им в момент фиксации правонарушения транспортным средством, в том числе и без водительского удостоверения, исходя из административной практики по лицу.

Также следует отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в административный орган ЦАФАП ГИБДД заявитель в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в пределах установленного законом для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не обращался.

Из изложенного следует, что предоставленные Мартынюк О.В. действующим законодательством, с учетом требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о ее виновности в вмененном правонарушении, не реализованы.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установив фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о доказанности вины Мартынюк О.В. в правонарушении и верной квалификации ее действий по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Мартынюк О.В. по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении Мартынюк О.В. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер, назначенного заявителю наказания, определены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере даже при ранних правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых заявителем постановления должностного лица административного органа, не допущено. В связи с чем, оснований для его изменения либо отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180807457209 от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мартынюк Оксаны Владимировны оставить без изменения, а жалобу Мартынюк О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья                                        Р.П. Торохов