Решение по делу № 22-2629/2014 от 03.04.2014

Судья Решетова Е.В.                                                        Дело №22-2629АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                 29 апреля 2014 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю.,

с участием прокурора П.Т.В.,

защитника осужденного К.Д.С. в лице адвоката Ф.Н.А., предоставившей удостоверение №1284 и ордер №29520,

при секретаре П.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного К.Д.С. на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2013 года, которым осужденному

К.Д.С.,

ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей по приговору

Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2012 года возвращено для дооформления

УСТАНОВИЛ:

       Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.09.2012 года К.Д.С. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16.11.2012 года приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2012 года оставлен без изменения.

      Осужденный К.Д.С. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о разъяснении неясностей возникших при исполнении приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2012 года, в котором просил разъяснить ему по каким мотивациям он был осужден, а также указал, что в резолютивной части приговора не содержится сведений в редакции какого Федерального Закона он осужден.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2013 года ходатайство осужденного К.Д.С. возвращено для дооформления.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.С. просит об отмене постановления судьи, поскольку полагает, что его ходатайство подлежало рассмотрению по существу, так как осужден он был приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода и его уголовное дело находится в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Иных жалоб, а равно возражений относительно поданной жалобы не поступало.

        Кроме этого, К.Д.С. ходатайствует о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, К.Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, его ходатайство о разъяснении неясностей по приговору суда по существу судом первой инстанции не рассматривалось, апелляционная жалоба содержит подробную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого судебного решения. Осужденный в своем ходатайстве о личном участии в судебном заседании не привел разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и права на эффективную защиту осужденного К.Д.С. путем привлечения к участию в деле на стороне заявителя адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования К.Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Оснований для дополнения и уточнения позиции К.Д.С. посредством его личного опроса судом второй инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ф.Н.А. доводы апелляционной жалобы осужденного К.Д.С. поддержала, просила постановление отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор П.Т.В., полагает, что апелляционная жалоба осужденного К.Д.С. удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного К.Д.С., выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного К.Д.С., исходя из следующего.

Согласно закону, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом. Приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В соответствии с главой 57 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в статье 397 УПК РФ, в том числе, по ч. 15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, могут возникнуть вследствие неполноты вынесенного приговора, либо по причине допущения ошибок, например, при написании фамилии или других биографических данных осужденного.

Основным критерием для определения возможности разрешать при исполнении приговора вопрос по причине «сомнения и неясности» является правило о том, чтобы решение судьи не затрагивало существо приговора и не влекло за собой ухудшение положения осужденного.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд при подготовке ходатайства осужденного К.Д.С. к рассмотрению установил препятствия к принятию данного ходатайства к рассмотрению, поскольку из ходатайства не следует в чем заключаются неясности приговора Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.09.2012 года, которые осужденный просит разъяснить.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, К.Д.С. в своем ходатайстве о разъяснении по каким мотивациям он был осужден, фактически указывает о несогласии с приговором суда.

Вместе с тем приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.09.2013 года в отношении К.Д.С. был проверен в кассационном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16.11.2012 года оставлен без изменений. Право осужденного на кассационное обжалование приговора было реализовано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке ст.399 УПК РФ разрешить лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осуждённого.

     Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием для принятия решения о возвращении ходатайства для дооформления послужило то, что осужденный не указал, в чем конкретно выражаются его сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора, а фактически указал на несогласие с приговором суда, а также осужденным поставлен вопрос об уточнении в какой редакции Федерального Закона он осужден.

К.Д.С. разъяснено право подачи надзорной жалобы на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.09.2012 года в порядке главы 48 УПК РФ (в редакции ФЗ № 161-ФЗ от 08.12.2003 года) в суд надзорной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции осужденному К.Д.С. разъяснено, что в соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, - об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, который разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и возвращении ходатайства.

Для рассмотрения ходатайства по существу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, осужденный К.Д.С. вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить осужденному К.Д.С. также и положения частей 1 и 2 статьи 396 УПК РФ, согласно которым вопросы, указанные в пунктах 1.2,9,10,11,14,15,16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении ходатайства осужденного К.Д.С., о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2012 года, влекущих отмену постановления суда, судья апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                 ░░░░░:                                           ░.░.░.