Решение по делу № 2-288/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                       г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Шабанов С.Г., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> АА <НОМЕР>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО3>, действующей на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>, без участия ответчика <ФИО4>, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Берминов1 к ООО «Росгосстрах», <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Берминов1 в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», <ФИО4>.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика <ФИО4>

Определением об отказе в возбуждении административного дела от <ДАТА3> подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО4>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика <ФИО4> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику, представил все необходимые документы, независимый расчет материального ущерба, однако истцу в принятии документов было отказано.

В соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в оценочном бюро ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38.797,50 рубля и 29.550,95 рубля - с учетом износа. Услуги оценщика обошлись истцу в 2.500 рублей. Уведомление ответчика телеграммой - 284,60 рубля.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного юриста. Юридическая помощь была оказана ООО «Гарант-С» на основании договора от <ДАТА5> Стоимость юридических услуг составила 10.000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгострах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 29.550,95 рубля, расходы по составлению отчета в размере 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 284,60 рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 530 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.447,46 рубля.

Поскольку в продаже не бывает изношенных запасных частей, истец просил взыскать в его пользу с ответчика <ФИО4> разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 9.246,55 рубля.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, на 12.00 явились представители истца, ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик <ФИО4> представил заявление в котором указал, что исковые требование не признает и просит рассмотреть дело без его участия.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО4>

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после того как произошло дорожно-транспортное происшествие истец по телефону сообщил о страховом случае в ООО «Росгосстрах». Провел оценку ущерба, причиненного его автомобилю и  <ДАТА6> обратился с пакетом документов в страховую компанию. Однако документы у него не приняли, осматривать автомобиль отказались. Извещения о дорожно-транспортном происшествии истец и второй участник не заполняли. Подтвердить обстоятельства обращения в страховую компанию может свидетель.

В обоснование исковых требований истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, согласно которой <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика <ФИО4> Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО Росгосстрах» на основании полиса  ВВВ 0580076786.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 16.45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения <ФИО4> п.8.12 Правил дорожного движения. При движении задним ходом, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО4> допустил наезд на автомобиль Берминов1  «Рено», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Паспортом транспортного средства  77 ТН 783733 подтверждается, что автомобиль «Renault Megane» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из отчета об оценке <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> ИП <ФИО8> следует, что автомобиль «Renault Megane» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осмотрен, обнаружены повреждения. Стоимость ремонта без учета износа составляет 38.797,50, с учетом износа - 29.550,95 рубля.

К отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> об оплате работ по оценке на сумму 2.500 рублей и телеграмма об уведомлении ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля.

Из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> и договора об оказании юридических услуг следует, что истцом оплачены юридические услуге ООО «Гарант-С» в сумме 10.000 рублей.

Стоимость нотариального удостоверения доверенности представителю истца <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА9> составила 530 рублей.

Свидетель со стороны истца <ФИО9> пояснил, что Берминов1 является директором магазина в котором он работает продавцом. <ДАТА6> он приехал на работу чтобы взять расчетный лист. <ФИО9> - будущий автовладелец, поэтому <ДАТА6> он вместе с Берминов1 отправился в страховую компанию на улицу Радищева. Где именно находилось здание он не помнит, вероятно в Центральном районе города. Как выглядело здание, какого цвета и сколько этажей - не помнит, вероятно один или два. Расположение кабинетов и обстановку в офисе он не помнит. В офисе страховой компании находилось человек 5. Берминов1 передал пакет документов девушке. Она спросила у него - есть ли экспертиза, он ответил, что нет. Девушка начала кричать, документы принимать отказалась. Берминов1 попросил его написать бумагу о том, что у него отказались принять документы. Он написал ее в тот же день. Ответчика <ФИО4> он видел в день аварии. В этот день он находился на работе, в помещении склада. Услышал звук автомобильной сигнализации. Берминов1 сказал ему, что ударили его автомобиль.

Представитель истца предъявил суду расписку <ФИО9> от <ДАТА6>, согласно которой он подтвердил, что Берминов1 <ДАТА6> подавал документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах». При подаче документов возникла конфликтная ситуация и принимать документы отказались.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец действительно звонил в страховую компанию, но автомобиль для осмотра не предъявлял, с документами за страховой выплатой не обращался. В случае возникновения конфликтной ситуации в офисе страховой компании велась бы запись. Страховая компания принимает и рассматривает все обращения. В случае отказа истцу ответили бы официально.

По ее мнению обращение истца в суд является недобросовестным. Сотрудники ГАИ на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Оформление документов произошло со слов истца и ответчика <ФИО4> Истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктами 42-45, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Показаниям свидетеля истца <ФИО9> выразила недоверие. Пояснила, что офис ООО «Росгосстрах» располагается в Центральном районе <АДРЕС>, в заметном месте - напротив проходной на завод «ВЦМ», в отдельно стоящем здании. Здание трехэтажное, розового цвета. Не запомнить эти обстоятельства невозможно. В помещении находится стол, сидит секретарь. Но приемом документов занимаются другие сотрудники, в отдельном кабинете.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела от <ДАТА3>, сформированных отделом ГИБДД управления МВД России по <АДРЕС> следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения был зафиксирован на основании заявления его участников, пришедших к взаимному согласию в оценке его обстоятельств. Схема составлена участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без привлечения сотрудников ГИБДД.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», свидетеля <ФИО9>, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Правоотношения сторон урегулированы Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, исчерпывающе определяющими порядок рассмотрения страховщиком вопросов о выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст.943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и такие правила обязательны для страхователя, либо выгодоприобретателя.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты не является безусловным. Его возникновение обременено соблюдением им определенных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Представитель истца пояснил, что истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по телефону.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» это обстоятельство не оспаривала.

Однако телефонное сообщение страховщику о дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда не является надлежащим и не может расцениваться как полное соблюдение потерпевшим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Пункты 8 и 9 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют специальный порядок оформления результатов дорожно-транспортного происшествия, в случае, если он производится без привлечения сотрудников полиции - путем заполнения специальных бланков извещений.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

При этом размер выплаты ограничен пунктом 10 статьи 11 указанного Закона 25 тысячами рублей.

Пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> предусмотрено, что извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец и ответчик <ФИО4> бланки извещений не заполняли и страховщику не направляли.

Кроме того, в силу п.2 ст.12 указанного закона, на потерпевшего возлагается обязанность представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>.

К показаниям свидетеля <ФИО9> и представленной истцом расписке о том, что он <ДАТА6> вместе с истцом присутствовал при его обращении в ООО «Росгосстрах», принимать документы у истца отказались, суд относится критически и полагает, что они не подтверждают соблюдение истцом порядка обращения к страховщику.

<ФИО9> находится в прямом подчинении истца и зависит от него. Являясь жителем <АДРЕС> не смог однозначно ответить на вопросы суда о месте нахождения и внешнем виде офиса ООО «Росгосстрах».

Доказательственное значение расписки <ФИО10> о тех же обстоятельствах также вызывает сомнения. Расписка датирована <ДАТА6>, то есть существовала до обращения в суд, однако была представлена лишь после предложения суда представить дополнительные доказательства обращения истца  в ООО «Росгосстрах».

Доказательств выполнения предусмотренной Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> процедуры обращения к страховщику истцом не представлено.

Законодателем предусмотрен специальный порядок обращения выгодоприобретателя за страховым возмещением. Необходимо в кратчайший срок надлежащим образом уведомить страховщика, причем в зависимости от привлечения к участию в осмотре сотрудников полиции и размеров ущерба предусмотрены различные процедуры уведомления, представить автомобиль для осмотра представителям страховщика. И лишь в случае возникновения разногласий в оценке ущерба и невыполнении страховщиком обязанности организовать независимую экспертизу потерпевший вправе организовать экспертизу самостоятельно.

Таким образом в связи с невыполнением указанных обязанностей потерпевшим у страховщика ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности выплатить Берминов1 страховое возмещение.

Право самостоятельного обращения за экспертизой в силу п.4 ст.12 указанного закона возникает у потерпевшего лишь при возникновении спора о размерах страховой выплаты и невыполнении страховщиком обязанности организовать независимую экспертизу.

Следовательно обращение истца к ИП <ФИО8> и проведение оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству следует признать необоснованным, а определенный в отчете об оценке <НОМЕР> размер ущерба не может быть принят во внимание при решении вопроса о страховой выплате.

Расходы истца, связанные с составлением отчета в размере 2.500 рублей, и направлением ответчику телеграммы стоимостью 284,60 рублей не являются необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оформлению доверенности в размере 530 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1.447,46 рублей производны от первоначальных имущественных требований, а поскольку судом принято решение об отказе в их удовлетворении, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгострах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 29.550,95 рубля, расходов по составлению отчета в размере 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 284,60 рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 530 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.447,46 рубля следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика <ФИО4> разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 9.246,55 рубля также удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» признала, что гражданская ответственность <ФИО4> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Федеральный закон от <ДАТА12> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью  защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.

В силу ст.1072 ГК РФ, размер материальной ответственности гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, ограничен суммой страхового возмещения, которая в данном случае составляет 120.000 рублей. Общий размер предъявленных истцом требований не превышает указанную сумму и взысканию с ответчика <ФИО4> не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.939, 943, 1072 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Берминов1 с ООО «Рогосстрах»: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29.550,95 рубля, расходов: по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2.500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 284,60 рубля, по оформлению доверенности представителю в размере 530 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1.447,46 рубля и о взыскании с <ФИО4> стоимости восстановительного ремонта в размере 9.246,55 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                             С.Г. Шабанов

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>