Решение по делу № 2-63/2013 от 22.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Шакирянове Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2013 по иску Самарскойрегиональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Синякова Анатолия Григорьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, затрат на независимую оценку, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» в интересах Синякова А.Г. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просило взыскать с ответчика в пользу Синякова А.Г. невыплаченную страховую сумму в размере 15600,20 руб., затраты на независимую оценку в размере 2000 руб., взыскать с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., взыскать с ответчика в пользу Синякова Г.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу СРОО «ДА».

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в 10:55 час. в районе дома "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Синякова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность "ФИО"1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 3158,73 руб. Однако, согласно отчета "НОМЕР", предоставленного ИП "ФИО"3 от "ДАТА"3, следует, что сумма ущерба составляет 18758,93 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом оплачена сумма в размере 2000 руб. Требование истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель СРОО «ДА» Иванушкин С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что не состоит в штате СРОО «ДА», а является работником ООО «Эксперт», образовавшейся в ходе реорганизации ООО «Дорожный Альянс», однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в данном судебном заседании, предоставить не может. Доверенность на право предоставления интересов Синякова А.Г. по данному гражданскому делу, выдана ему председателем СРОО «ДА», на основании договора, заключенного между СРОО «ДА» и ООО «Дорожный Альянс» на юридическое обслуживание, поскольку в штате СРОО «ДА» отсутствует работник, обладающий юридическими познаниями. Синяковым А.Г. доверенность на право представления интересов в суде, ему не выдавалась, исковое заявление подписано им от имени истца, на основании доверенности, выданной ему СРОО «ДА». Полагает, что СРОО «ДА», являясь общественной организацией, имеет право вести свои дела через представителя в соответствии с договором на обслуживание. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив до начала судебного заседания письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ответчик исковые требования не признает и в удовлетворении их просит отказать.

Третье лицо "ФИО"1, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно предмета иска не предоставил.

Мировой судья, выслушав доводы представителя СРОО «ДА», исследовав материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям ч.1 ст.46 ГПК РФ следует, что общественные организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Аналогичная норма также закреплена в ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Материалами дела установлено, что Синяков А.Г. обратился в СРОО «ДА» с просьбой представлять его интересы в судах общей юрисдикции для защиты его прав перед ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

СРОО «ДА» является общественным объединением, и действует на основании Устава, утвержденного протоколом "НОМЕР" учредительного собрания от "ДАТА"4 и Федерального закона от "ДАТА"5 N 82-ФЗ (ред. от "ДАТА"6) "Об общественных объединениях" (л.д.31).

СРОО «ДА» в свою очередь самостоятельно, без уведомления Синякова А.Г. наделило Иванушкина С.П., не являющего членом СРОО «ДА», специальными полномочиями на подписание искового заявления, предъявления его в суд и заключения мирового соглашения, в то время как согласно ст.54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, СРОО «ДА», в нарушение норм, действующего законодательства, доверило третьему лицу право, представлять интересы потребителя в судах общей юрисдикции, оплатив при этом его услуги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к убеждению, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не подлежит рассмотрению, в связи с установлением судом факта отсутствия полномочий представителя СРОО «ДА» на право подписания искового заявления и подачи его в суд, что исключает дальнейшее производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 54, 222, 224-225 ГПК РФ, Федеральным законом от "ДАТА"5 N 82-ФЗ (ред. от "ДАТА"6) "Об общественных объединениях", Законом РФ от "ДАТА"7 N 2300-1 (ред. от "ДАТА"8) "О защите прав потребителей", мировой судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело №2-63/2013 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Синякова Анатолия Григорьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, затрат на независимую оценку, судебных расходов и штрафа.

Разъяснить истцу и СРОО «ДА», что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены путем надлежащего оформления полномочий лица подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ, согласно которым следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина