Решение по делу № 1-1/2015 от 13.05.2015

П Р И  Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Челно-Вершины 13 мая 2015 гМировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района  Самарской области  Жукова Ю.Н.

С участием :

Подсудимой  -Силиной Е.С.

Защитника  - адвоката Болдыревой Л.П., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> 

Потерпевшего ( частного обвинителя)  -<ФИО1>

Представителя потерпевшего  - адвоката Проскурина Г.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

Представителя потерпевшего  - адвоката Скворцова Д.Д.,   предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>

При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного  дела <НОМЕР> в отношении

Силиной Е.С. <ДАТА5> ,д. 3, кв.5 , гражданки РФ , имеющей высшее образование , разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка , работающей ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ОАО « Сбербанк России» Управления «Сергиевского отделения» Самарского филиала № 6991 ,не судимой,

обвиняемой в совершении преступления , предусмотренного    ч.1 ст. 115 УК РФ ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно частной жалобе  Силина Е.С. обвиняется <ФИО1> в том , что умышленно причинила ему легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах :

<ДАТА6>  во дворе дома , расположенного по адресу : <АДРЕС> область , муниципальный район  Челно-Вершинский  , с. Челно-Вершины ,<АДРЕС>первого подъезда дома <НОМЕР> , Силина Е.С., умышленно препятствуя фотосъемке <ФИО1> своей малолетней дочери   <ФИО2>   2008 года рождения , пытаясь выхватить телефон из рук <ФИО1> , стукнула им в правый глаз , <ФИО1>, а затем  , продолжая свои  умышленные действия , выхватив из рук сидящей на скамейки малолетней <ФИО2> телефон , ударила <ФИО1> в левый глаз   , в результате чего причинила <ФИО1> физическую боль и повреждение в  виде отслоения сетчатки левого глаза.

 Таким образом , Силина Е.С. обвиняется в том , что умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3х недель , то есть преступление , предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ .

Потерпевший <ФИО1> свою жалобу поддержал , настаивая на привлечении Силиной Е.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ и суду показал , что   <ДАТА6> приехав для общения с внучкой <ФИО1> <ФИО5> по решению Ленинского районного суда  г. <АДРЕС>  от <ДАТА7> , во время общения , примерно в 13 часов попытался запечатлеть внучку и бабушку , сидящую на скамье возле  первого подъезда  дома <НОМЕР>  , расположенного по адресу : <АДРЕС> область , муниципальный район  Челно-Вершинский  , с. Челно-Вершины ,<АДРЕС> фотокамеру  принадлежащего ему сотового телефона , Мать <ФИО1> <ФИО5> - Силина Е.С., присутствующая во время общения, воспрепятствовав фотосъемке , пытаясь выхватить  из его рук телефон , стукнула зажатым в руке <ФИО1> телефоном в правый глаз  <ФИО1>, а затем , продолжая свои  умышленные действия , выхватив из рук сидящей на скамейки малолетней <ФИО1> <ФИО5>  телефон , ударила его  в левый глаз   , в результате чего причинила сильную  физическую боль, после чего прекратила свои действия и вместе с дочерью <ФИО1> <ФИО5> ушли домой . Он написав ,  в отделении полиции заявление о возбуждении уголовного дела , получил направление   на освидетельствование , обратился в Челно-Вершинскую ЦРБ в отделение « Скорой помощи» , где ему  было отказано  в осмотре и проведении освидетельствования . Получив устную консультацию о возможности освидетельствования в г. <АДРЕС> , он ,уехав домой  вместе с  супругой  <ФИО7> и ее знакомыми <ФИО8>, <ФИО9> , обратился в травм. пункт  больницы имени Семашко и получил справку о наличии ушиба . <ФИО10> две недели  26-<ДАТА17>  , почувствовав снижение остроты зрения и помутнение в глазах , обратился к окулисту в поликлинику <НОМЕР> по месту жительства , а затем с направлением  -в Самарскую областную больницу имени <ФИО11> , где после  обследования ,ему был поставлен диагноз - отслоение сетчатки и  рекомендована плановая лазерная операция , после проведения  которой  он на следующий день почувствовал себя  лучше , а после медикаментозного послеоперационного лечения ,зрение восстановилось.  В связи с повреждением его здоровья действиями Силиной Е.С., кроме привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ   , <ФИО1> заявил исковые требования о взыскании с Силиной Е.С. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей , считая данную сумму достаточной для компенсации длительных моральных и физических  страданий , связанных с причинением  ему вреда здоровью.

Представитель <ФИО1> адвокат Проскурин А.Г. доводы жалобы и  позицию <ФИО1> поддержал , считает что Силина Е.С. должна быть привлечена к уголовной ответственности  по ч.1 ст. 115 УК РФ , в виде  штрафа со взысканием с нее в пользу <ФИО1> заявленной суммы компенсации морального вреда .

Представитель <ФИО1> адвокат Скворцов Д.Д. так же поддержав доводы жалобы и позицию потерпевшего <ФИО1>  считает , что доказательств виновности Силиной Е.С. в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , в ходе судебного следствия предоставлено достаточно . Вина подсудимой в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ доказана совокупностью  достаточных и допустимых доказательств , свидетельствующих о нанесении <ФИО1> Силиной Е.С. побоев,  причинивших  легкий вред здоровью потерпевшего . Просит суд вынести обвинительный приговор с применением акта амнистии .

Силина Е.С. , свою вину в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не признала , отказавшись от применения к ней акта амнистии по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"  и суду показала, что <ДАТА6> примерно в 13 часов , во время общения  <ФИО7> и <ФИО1> с ее малолетней дочерью <ФИО1> <ФИО5> 2008 года рождения во дворе  возле  первого подъезда  дома <НОМЕР>  , расположенного по адресу : <АДРЕС> область , муниципальный район  Челно-Вершинский  , с. Челно-Вершины ,<АДРЕС> попыталась запретить фотосъемку <ФИО1> ее малолетней дочери , заслонила рукой фотокамеру сотового телефона, находящегося в руке <ФИО1>, но получила сильный удар в левую сторону лица ,от которого отлетела в сторону лавки. Повалившись на лавку покарябала спину и по ней соскользнув, упала на землю, стукнувшись головой  об угол лавки . После произошедшего ,поднявшись на ноги ,вместе с  дочерью  <ФИО1>   <ФИО5> зашла домой .

Защитник подсудимой Силиной Е.С. считает доводы жалобы не обоснованными , вину Силиной Е.С. в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , не доказанной .

Производство по уголовному делу в отношении <ФИО1> , возбужденного по частной жалобе Силиной Е.С. о привлечении его  к уголовной ответственности  по ч.1 ст.116 УК РФ , прекращено  судом по постановлению от <ДАТА9> на основании ст. 27 УПК РФ в связи с применением в отношении <ФИО1> постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" .

В судебном заседании свидетель <ФИО7> показала , что <ДАТА6>. вместе со знакомыми  <ФИО8> , <ФИО9>. и сыном  <ФИО2> они приехали   в с. Челно-Вершины, повидаться со своей внучкой Алиской. Они  подъехали к дому, где проживают <ФИО12> и их внучка. Сын вышел из машины  раньше <ФИО8> и <ФИО9> остались сидеть в  закрытой на сигнализацию   машине  . Во время общения с внучкой  муж решил заснять ее в хорошем  расположении духа. Евгении это не понравилось, и она начала кричать «зачем ты ее снимаешь?». Между мужем и Евгенией началась потасовка, она начала стучать ему руками по лицу. Она схватила за его телефон, который был у него в руке, и ударила его в левый глаз. Потом вырвала  телефон у Алиски и ударила им в правый глаз. После чего  Алиса с Евгенией  ушли в подъезд. После того , как в отделении полиции они с мужем  взяли справку на мед освидетельствование, муж и сын поехали в больницу, врача не было , поэтому  они поехали домой . Когда  приехали в г. <АДРЕС>, женщин высадили , а сами поехали в больницу им. Семашко.У мужа сначала было покраснение под левым глазом, потом появилась желтизна.  Более серьезные жалобы появились через некоторое время. Я ему посоветовала идти к врачу. Муж  пошел в субботу к дежурному врачу, ему дали направление в больницу им. <ФИО11>, где выяснилось, что  у него произошла отслойка сетчатки. <ДАТА11> муж прошел обследование, где встал вопрос о проведении операционного вмешательства. На настоящий момент осталось подергивание глаза

Свидетель <ФИО8>  суду показала , что накануне, <ДАТА12>,  встретила <ФИО7> в отделении почтовой связи, которая  предложила поехать с ними в с. <АДРЕС> на святой источник  На следующий день в 7 часов утра, она  выехала из дома, взяв с собой свою знакомую <ФИО9> После посещения святого источника они подъехали к дому, где предполагает, живет внучка.  <ФИО2> вышел из машины и куда-то ушел. Александр Михайлович и Елена Николаевна пошли в дом повидаться с внучкой. Она с <ФИО9>  осталась сидеть в машине, и дожидаться их возвращения. <ФИО1>  пробыли в доме недолго, пришли расстроенные, сказали о том, что им ребенка не дают. После этого все вместе  поехали в полицию, где  пробыли примерно 10 минут и вернулись опять к дому, где проживает внучка. <ФИО1> вновь  зашли в дом. Из дома они вышли все вместе: <ФИО1>, внучка, <ФИО1> Женя, и с ними еще одна пара в годах, предполагает, что это родители Силиной Е.С. Алиса  одета была в розовый костюмчик и шапочку, Женя была одета в розовую кофточку и джинсы,   женщина была одета в цветное платье, на мужчине была тениска и джинсы. <ФИО7> обнимала девочку, <ФИО1> был недалеко. Елена Николаевна отдала свой телефон Алисе, после чего  Александр Михайлович начал ее фотографировать и  попятился назад. Напротив сидели другие бабка с дедом . Когда Александр Михайлович стоял и хотел снимать,  Женя вскочила и подлетела к <ФИО1>, в руке у нее был телефон. Она ударила <ФИО1>   в один глаз , выхватила телефон ударила в  другой глаз , потом  схватила ребенка и забежала в подъезд. <ФИО1> схватился за лицо, <ФИО7> помогла дойти ему до машины, после чего подошел <ФИО2> , все  сели в машину и  поехали в полицию, а она с <ФИО9> попросились  в магазин. По приезду в г. <АДРЕС> ее с Валентиной Павловной  высадили у дома, а сами поехали дальше. Через один день, или на следующий день звонила <ФИО14> которая сказала , что  мужу  нужна операция..

Свидетель  <ФИО9> суду показала , что <ФИО8> пригласила ее поехать в Ташлу на святой источник за святой водой. После того , как съездили на святой источник <ФИО1> Елена и Александр решили съездить повидаться к своей внучке. По приезду она с <ФИО8> остались в закрытой  машине, а <ФИО1> и <ФИО7> вышли. Это было примерно до обеда  в первой половине дня . Из-за загородки  какого-то участка возле 4ех или 5ти этажного дома вышли две женщины и девочка  и сели на лавочку возле подъезда: <ФИО7>, девочка, ее мама, <ФИО1>- на одну лавочку , на лавку напротив села вторая женщина постарше, видимо вторая бабушка этой девочки. Потом она услышала крики. Дед встал, хотел фотографировать внучку, а мама девочки начала кричать: «Не фотографируй». Потом она выхватила что-то из рук <ФИО1> и ударила его по лицу. После произошедшего  Саша подошел и сказал, что поедут в полицию. У него было красное лицо , глаза особенно левый, видимо на левый глаз удар пришелся сильнее . Они с <ФИО8>  попросили , чтобы их  высадили погулять, пока <ФИО1>  будут своими делами в полиции заниматься. Потом подъехали девушка и парень из полиции. Подошел <ФИО2>. Их забрали возле магазина через 30 минут и поехали в г. <АДРЕС> .По пути домой ,заехали в больницу им. Семашко. Саша пошел в больницу вместе с Еленой Николаевной, а сын остался с нами в машине. Потом они вышли, сказали, что им дали направление в больницу им. <ФИО11>, их  высадили , а они поехали дальше. Через Анну Михайловну  ей стало известно, что на следующий день ему сделали экспертизу, осмотрели повреждения и отпустили домой.

Свидетель <ФИО15>  суду показал , что свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>  на месте происшествия не было . Он из окна своей квартиры со второго этажа в бинокль наблюдал , что машина , в которой приехали супруги  <ФИО1>   <ДАТА6> для общения с его внучкой - <ФИО1> <ФИО5> была пуста . Сам он во время  общения <ФИО1> с внучкой не присутствовал , поскольку находился в отделении  полиции и прибыл с полицейскими только после звонка супруги <ФИО16> о произошедшем конфликте .

Данные показания опровергают показания свидетеля <ФИО8>, показавшей . что <ФИО15> присутствовал при общении  супругов <ФИО1> с внучкой .

Свидетель <ФИО16> суду показала , что присутствовала  с самого начала  встречи   <ФИО7> и <ФИО1> и ее внучки <ФИО1> <ФИО5>  во дворе  возле  первого подъезда  дома <НОМЕР>  , расположенного по адресу : <АДРЕС> область , муниципальный район  Челно-Вершинский  , с. Челно-Вершины ,<АДРЕС> время общения <ФИО1> без разрешения Силиной Е.С. - матери малолетней <ФИО1> <ФИО5> фотографировал Алису на камеру сотового телефона . Силина Е.С., запретила съемку дочери и ,  пытаясь остановить фотосъемку , приближаясь к <ФИО1> ,закрывала ладонью  объектив фотокамеры .<ФИО1>, будучи недовольным действиями Силиной Е.С., ударил ее наотмашь рукой в лицо с левой стороны ,в результате чего  Силина Е.С.  упала на скамью , стоящую возле подъезда, а затем на землю , стукнувшись во время падения левым боком и затылком о скамью  .<ФИО1>  Силина Е.С. никаких ударов не наносила .

Свидетель <ФИО17>  так же суду показал , что <ДАТА13> примерно в обеденное время , проходя мимо первого подъезда дома <НОМЕР>  , расположенного по адресу : <АДРЕС> область , муниципальный район  Челно-Вершинский  , с. Челно-Вершины ,<АДРЕС>, видел как   <ФИО1> стукнул <ФИО14> по лицу ,от чего последняя ,не удержавшись на ногах , упала на землю возле скамьи , стоящую возле подъезда. 

Кроме  показаний свидетелей  суд в качестве доказательств  изучил в ходе судебного следствия  медицинские документы .

Согласно представленного суду направления на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> , выданного ОП <НОМЕР> МО МВД России  « Шенталинский» , <ФИО1> было отказано в проведении освидетельствования в виду отсутствия  хирурга и рекомендовано обращение к хирургу  <ДАТА14>

Из представленной копии журнала  учета приема больных и отказов в госпитализации НЕЙРОХИРУРГИЯ за период от <ДАТА15> по <ДАТА16> следует , что  <ФИО1> <ДАТА6> в 19 часов 30 минут обратился в ГБУЗ СО « СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» , где ему был поставлен  диагноз « Ушиб мягких тканей головы» , выдана справка приемного отделения от <ДАТА6> .

Согласно медицинской карте амбулаторного больного <НОМЕР> ГБУЗ СО « <АДРЕС> городская  клиническая поликлиника <НОМЕР> Промышленного района» <ФИО1> обратился к неврологу с направлением от терапевта  <ДАТА17> с жалобами на боль в области левой гайморовой пазухи, с иррадиаций в лобную область , в левую глазницу Невропатолог при пальпации отметил легкую болезненность  в области левой гайморовой пазухи рекомендовал рентгенографию околоносовых пазух , после проведения которой <ДАТА18> рентгенолог  указала на « Кистопододную гиперплазию слизистой левого в/ч пазухи»   .

 Согласно показаниям эксперта <ФИО18>, допрошенного в судебном заседании  кистопододная гиперплазия слизистой левого в/ч пазухи вызывала болезненность в области левого глаза . Диагноз  поставленный терапевтом и неврологом <ДАТА17> « Ушиб мягких тканей левого глаза» поставлен специалистами на основании субъективных жалоб  <ФИО1> и на его пояснениях о причиненной ему травме .Объективных данных для диагноза в медицинских документах не имеется  

Показания <ФИО7> о наличии покраснений , перешедшей  позже в желтизну медицинскими документами и показаниями остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании ,  не подтвержден .

  Согласно  выписки из журнала оказания экстренной  помощи ГБУЗ СО имени <ФИО19>   <ДАТА17>  врачом Горубновым после проверки остроты  зрения и внешнего осмотра установлено , что <ФИО1> в экстренной помощи не нуждается , ему рекомендовано лечение правого глаза путем закапывания , наблюдения по месту жительства и консультации в плановом порядке . Каких либо медицинских рекомендаций по поводу лечения левого глаза  не дано .

При обращении в ГБУЗ СО имени <ФИО19> <ДАТА19> после  диагностического обследования установлено в левом глазу эхопризнаки локальной (ретиношизис), отслойка сетчатки с максимальной высотой до 1,8мм, основание 8,9мм в верхнем отделе, что в этот же день <ДАТА20> подтверждено специалистами   лазерного центра ГБУЗ СО СОКОБ им. <ФИО19>  при осмотре периферии обоих глаз с линзой Гольдмана , что отражено в медицинской карте амбулаторного больного <ФИО1> <НОМЕР> ГБУЗ СО СОКОБ им. <ФИО19>  .

Ретиношизис- глазное заболевание , которое является патологическим  процессом , объединяющим заболевания  в основе которых лежит расслоение ( расщепление)  сетчатки , что подтверди в судебном заседании  эксперт <ФИО18>

Таковым заболеванием , согласно показаниям эксперта <ФИО18> может быть в том числе и  Сахарный диабет 2 типа у <ФИО1> . Кроме того ,<ФИО1> ранее выставлен диагноз « Диабетическая ретинопатия сетчатки OU» при нахождении на стационарном лечении в Первом эндокринологическом отделении ГБУЗ СО « <АДРЕС> городская больница № 6» в период с  <ДАТА21> по <ДАТА22> , что отражено в медицинской карте <НОМЕР> стационарного больного .

Согласно  медицинской карты амбулаторного больного <ФИО1> <НОМЕР> ГБУЗ СО СОКОБ им. <ФИО19>  <ДАТА23> <ФИО1>  в лазерном отделении  выполнена секторальная лазерная коагуляция обоих глаз. Что еще раз ставит под сомнение доводы обвинения о том , что травма была причинена только левому глазу . Операционное вмешательство в оба глаза по мнению  суда свидетельствует о происходящем  процессе в организме <ФИО1> , приведшем к отслоению сетчатки ,не связанному  с какой-либо травмой .

Согласно показаниям эксперта <ФИО18>, допрошенного в судебном заседании , следует , что при отсутствии телесных  повреждений в области левого глаза , диагноз « Ушиб мягких тканей левого глаза» объективными данными не подтвержден . Отсутствие указания в медицинских документах на травматический характер  отслоения сетчатки , оснований к привлечению специалиста офтальмолога  не имелось . Изучив представленные ему медицинские документы и материалы уголовного дела  , учитывая давность произошедших событий , отраженных в постановлении суда  , проведенное оперативное лечение <ФИО1> , он так же не нашел оснований к вызову и осмотру <ФИО1> при проведении экспертизы .

Из заключения эксперта <НОМЕР>/ Серг по М.Д. от <ДАТА24>  следует,  что «по данным представленных медицинских документов у гр. <ФИО20> каких-либо повреждений (ран, ссадин, царапин, кровоподтеков, переломов костей) не устанавливается. В лечебном учреждении врачами был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», «Ушиб мягких тканей левого глаза», однако в представленных медицинских документах объективных оснований, для обоснованного экспертного суждения, о наличии или отсутствии у гр. <ФИО20>, вышеуказанного диагноза, в представленных медицинских документах, не содержится. В этой связи, и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР>, дать обоснованные экспертные суждения, о наличии или отсутствии данного диагноза, а так же дать его оценку, относительно причиненного вреда здоровью, не представляется возможным.»

Сомневаться в компетенции эксперта <ФИО18> ,в законности  решения главного врача ГУЗ « СОБСМЭ»  <ФИО21> о передачи производства экспертизы в Сергиевское  отделение  у суда не имеется оснований .

Выводы эксперта в заключении <НОМЕР>/ Серг по М.Д. от <ДАТА24>  подтверждены его показаниями ,  данными в судебном заседании.

Показания <ФИО18> подтверждены представленными суду исследованными в ходе судебного следствия медицинскими документами .

Оснований к проведению повторной комиссионной экспертизы по ходатайствам потерпевшего  <ФИО1> и его представителя    - адвоката Проскурина Г.А. , предусмотренных ч.4 ст. 283 УПК РФ,  суд не находит.

Таким образом доказательств причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью не представлено  .

Суд , исследовав  перечисленные доказательства в их совокупности, считает , что доводы частной жалобы  <ФИО1> и его показания , данные в судебном заседании , о совершении Силиной Е.С.  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , не нашли своих подтверждений в ходе судебного следствия .

 Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> противоречат  показаниям потерпевшего . Так свидетель <ФИО8> указала в своих показаниях присутствие в месте конфликта свидетеля <ФИО22>, отсутствие  которого  подтвердил потерпевший и свидетели <ФИО16> и <ФИО7>

Описывая место происшествия свидетель <ФИО9> указала , что на местом происшествия  является двор 4рех или 5ти этажного дома., тогда как  четырех и пяти этажная застройка  насаленном пункте Челно-Вершины отсутствует . Свидетель указала , что она с <ФИО23> и <ФИО8> ехали в с. <АДРЕС> , на вопрос адвокат Проскурина Г.А.  еще раз уточнила , что  вывеска указывала  на с. <АДРЕС> , тогда как потерпевший <ФИО1> и свидетели <ФИО7> и <ФИО8> указывали на то , что посещали с. <АДРЕС>.

В своих показаниях свидетели точно указывая на то , что с 5-6 метров находясь в машине разглядели сотовый телефон в руках Силиной Е.С. при нанесении ударов <ФИО1> , не могли описать место происшествия  вокруг .

 Свидетель <ФИО7>, показав , что второй раз Силина Е.С. выхватив принадлежащий ей телефон  и ударив <ФИО1>  во второй раз , не смогла суду показать каким образом ее телефон был ей возвращен и кем . О том , что он незаконно выбыл из ее правообладания <ФИО7> никуда не заявляла.

Суд ставит под сомнение показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> в их достоверности и объективности .

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный       приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности  подсудимого не вызывающих никаких сомнений .

В судебном заседании не установлено причинение Силиной Е.С. телесных повреждений <ФИО1>, причинивших легкий вред его здоровью .

Суд считает  , что виновность Силиной Е.С. ,  в совершении преступления  , предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,   не нашла своих доказательств и ее необходимо оправдать .

Гражданский иск <ФИО1> о компенсации морального вреда  следует оставить без удовлетворения , поскольку вина Силиной Е.С.  в причинении <ФИО1> моральных и нравственных страданий  суду не доказана  .

Руководствуясь ст.ст.306  УПК РФ , мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Силину Е.С., обвиняемую в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ  , оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разъяснить Силиной Е.С. право на реабилитацию .

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Силиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда  отказать

Приговор может быть обжалован или опротестован в течение 10 суток в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью Мировой судьяподпись                                                     Жукова Ю.Н.